Talk:Relations/Proposed/Collected Ways Simple

From OpenStreetMap Wiki
Jump to: navigation, search

J'attaque dur : http://wiki.openstreetmap.org/wiki/FR:Relations/Relations_are_not_Categories. Pas d'autre commentaire ! --Marc 17:41, 28 January 2011 (UTC)

Ha, non ! C'est un peu court jeune homme. On pouvait dire... Oh! Dieu!... bien des choses en somme : Comme par exemple répéter la simple seconde phrase d'introduction "I.E a group of ways forming together a bigger logical way. " et s'apercevoir alors que cela n'a rien a voir avec la page que vous citez, mais que vous semblez n'avoir lu qu'en diagonale. Certes, il sera facile de me reporter la faute comme piètre traducteur de la célèbre version anglaise, mais je me permettrait de me citer, avec tout les égards que je me dois, cette phrase d'exemple illustrant bien votre erreur : "On les utilise aussi pour grouper des tronçons d'une route, par exemple : ces 15 chemins forment mis bout à bout une route du nom de "truc"."
Bien que vous reçutes mes outrages bien bas, j'ose espèrer que vous ne m'en voudrez pas, et bien que votre argument ne valent pas un clou, je concède volontier cette proposition imparfaite, comme tout. sletuffe 18:03, 28 January 2011 (UTC)

Using this for buildings as well

There's currently no way to properly map building consisting of parts of different heights (as a single object with one address), and I think this relation is perfectly suitable for this task as well. Example:

<way id="1">
  <tag k="building:levels" v="1">
</way>
<way id="2">
  <tag k="building:levels" v="9">
</way>
<relation id="3">
  <tag k="type" v="collection">
  <tag k="building" v="yes">
  <member type="way" role="" id="1">
  <member type="way" role="" id="2">
</relation>

I've tried to invent a relation for this purpose specifically, but it turned out to be very similar to this scheme, so to not duplicate functionality I vote for it to be used (for buildings as well) --AMDmi3 15:05, 23 March 2011 (UTC)