Talk:WikiProject Nederland Wandelroutes

From OpenStreetMap Wiki
Jump to: navigation, search

Wensen voor OpenWandelKaart

In dit gedeelte kunnen wensen ingediend worden voor de OpenWandelKaart.nl.

Ingediende verzoeken

  1. Op somige plekken is het perron van een station ook bruikbaar als voetpad. Echter in openwandelkaart, worden deze niet gerendered. Wellicht kunnen we die ook, desnoods als voetpad, laten renderen? thug_n_g 11:22 16 April 2011 (CEST)
  2. Het is openwandelkaart, maar het valt me op dat voetpaden maar een dun groen lijntje zijn, zou je die niet wat prominenter verwachten in een wandelkaart? thug_n_g 11:22 16 April 2011 (CEST)
  3. Het is me opgevallen dat op de openwandelkaart in de Plaatsnaam layer wel de "hamlet" wordt meegenomen, maar de "village" is het ondergeschoven kindje.--ZMWandelaar 08:13, 18 April 2011 (BST)
  4. De permalink staat dwars door het RD coordinaat (in Firefox, Chrome, Konqueror) -- richardbrinkman 12:46, 19 April 2011 (BST)
  5. Voor de knooppunt wandelroutes en de lokale routes zou het mooi zijn om de colour tag te gebruiken voor de route. Een gebied met veel door elkaar lopende routes, zoals hier, zou er een stuk duidelijker uitzien. Stukjes waar routes over dezelfde weg lopen zouden dan gestreept kunnen worden weergegeven. Als bijvoorbeeld een blauwe en een gele route gedeeltelijk overlappen dan kan dat stuk d.m.v. een blauw/geel gestreepte lijn worden getekend. -- richardbrinkman 12:46, 19 April 2011 (BST)
  6. Wellicht een heel belangrijke, op dit moment wordt highway=pedestrian niet gerendered als het een area betreft.

thug_n_g 13:59 5 Mei 2011 (CEST)

Uitgevoerde verzoeken

rwn

Aangezien we deze wandelknooppuntennetwerken nu in België ook aanduiden met rwn en rwn_ref, denk ik dat die tags niet meer echt onder discussie staan, 't is gewoon analoog aan de fietsroutes... --Eimai 19:46, 20 May 2008 (UTC)

Mij maakt het allemaal niet zoveel uit, zolang het maar consistent is. Ik vraag me trouwens wel af of we nou onder de Nederlandse titel "Wandelroutenetwerken" ook de Vlaamse moeten gaan verzamelen... Wederom maakt het me niet zoveel uit, zeg maar wat jullie willen. --Freek 20:02, 20 May 2008 (UTC)
De Belgische routes worden hier bijgehouden. Zo blijft alles wat met België te maken heeft bijeen. --Eimai 16:27, 23 May 2008 (UTC)

Ik lees dat de trajecten tussen de knooppunten in een relatie geplaatst moeten worden met note=01-02. Door deze werkwijze moet volgens mij voor elk traject tussen twee knooppunten een aparte relatie aangemaakt worden. Het lijkt mij handiger om alle trajecten van het hele netwerk in een enkele relatie te plaatsen... Kunnen we dan misschien in het "rol"-veld aangeven welke twee knooppunten door het wegdeel verbonden worden!? -- previously unsigned comment was made by Bart

Er moet inderdaad een nieuwe relatie gemaakt worden voor elk traject tussen twee knooppunten. Daar is niets mis mee, en het enige dat misschien moeilijker is zo is dat je een beetje beter moet bijhouden dat je alles in de juiste relatie steekt. Alles in één relatie steken maakt het een onoverzichtelijk boeltje, en als de netwerken omvangrijk zijn wordt de relatie zo groot dat de kans op problemen ook veel groter wordt.
Verder wordt de role al gebruikt voor routes die een andere weg nemen in beide richtingen (forward/backward). --Eimai 12:43, 13 January 2009 (UTC)

Naamgeving: Het wandelknooppuntennetwerk rond Breda is/wordt "De Baronie" genoemd. Deze naam dekt de lading niet. Het door SES West-Brabant uitgezette netwerk strekt zich uit van Wouwse Plantage tot Gilze en is dus veel en veel groter dan De Baronie. Bovendien wordt het fietsknooppuntennetwerk ook al "De Baronie" genoemd, wat het zoeken in de relatie(s) (JOSM) niet makkelijker maakt. Iemand bezwaar tegen "Wandelroutenetwerk West-Brabant"? -- previously unsigned comment was made by Bart

Of de vlag de lading nu dekt of niet... Als dát de naam is die de instantie die de routes beheert die naam gegeven heeft kan je daar toch moeilijk iets aan doen hé :-) Maar soit, ik ben niet vertrouwd met de naamgeving daar, dus ik weet niet of delen anders heten of niet. --Eimai 12:43, 13 January 2009 (UTC)
Naamgeving is wat moeilijk, er staan geen route kaarten met de naam erop bij de paaltjes, dus de einge manier die ik zou weten om achter een naam te komen is om op de officiele kaarten te kijken (Wat natuurlijk niet mag). De meeste routes die ik heb ingevoed rondom Breda overlappen met de fietsroutes. Dan heb ik helemaal geen idee in welke regio van het wandelroute netwerk ik zit. Als je het hebt over de routes tussen Ulvenhout en Gilze, ik heb het sterke vermoeden dat dat fietsroutes zijn, maar heb dat nog niet kunnnen controleren. Als je hier kijkt, en dan de regionale fietspaden erbij aan zet zie je het. De fietsroutes iets noordelijker waren ook getagd als rwn, terwijl er daar geen paaltjes staan. Persoonlijk denk ik dat de routes geen naam moeten krijgen. Eerder een voorstel als waar hier aan gewerkt wordt. Rene_A 19:33, 13 January 2009 (UTC)

Lange Afstands Routes?

Is er al een manier verzonnen om lange-afstand (thema-routes) te taggen?

Heb nu een deel van een route vastgelegd, maar de network tag klopt waarschijnlijk niet.

type=route
route=foot
name=waterliniepad
network=nwn
symbol=yellow over red
relatie nummer: 16100

Zojuist de Belgische pagina gevonden. Aangepast naar hun manier van werken. Zij taggen trouwens met route=foot, wij met route=walking ??

Ik koos route=foot omdat het dan net is als route=bicycle. We taggen het ook niet als route=cycling hé. In andere landen gebruiken ze soms route=hiking trouwens (maar veel wandelroutes kunnen toch niet echt onder de noemer "hiking" gezet worden vind ik). Nuja, ik denk dat dat niet zo erg belangrijk is, 't is vooral de network tag die gelijk moet zijn omdat renderers vooral die tag lezen. --Eimai 17:54, 7 June 2008 (UTC)
In de chat kwam de motivatie naar boven:
"je kan zeggen "bicycle route" of "walking route", maar "foot route" klinkt niet goed (is google het overigens mee eens :-p)"
"op zich heb ik er niet zo'n probleem mee om dingen aan te passen als er voor een standaard gekozen wordt"
Zo zou je het ook kunnen zien inderdaad. Nuja, mij maakt het niet veel uit zoals gezegd, maar liefst nu wel ergens "officieel" maken voordat we honderden routes anders hebben getagd :-) --Eimai 00:12, 8 June 2008 (UTC)


We kunnen taggen wat we willen, maar in http://wiki.openstreetmap.org/index.php/Bestaande_geodata_hergebruiken#Wandel-_en_fiets-paden staat dat de LAW routes vervolgens niet gepubliceerd mogen worden. "Antwoord 24-7: Als licentienemer, respectievelijk merkhouder van de LAW routes (r)(markering wit-rood) en de streekpaden (r) (markering geel-rood) geeft Stichting Wandelplatform-LAW u geen toestemming om genoemde routes en paden te publiceren in open street map of op andere websites. Met behoud van alle rechten. Met vriendelijke groeten, Stichting Wandelplatform-LAW, Anja van Kooten Niekerk, directeur". Een beetje raar is dat wel want hun eigen site staat vol met links naar GPS tracks van de routes en dat lijkt mij toch ook een vorm van publiceren. Legaal of illegaal, het is wel beter om de juiste symbols te gebruiken dus: symbol=white red ?? --User:meFrans

Als ik een route tegenkom in het veld, met een route-naam op het route-bordje. Dan kan ik deze toch gewoon ingeven? Als ik bewust naar hun site ga en gegevens gebruik ben ik natuurlijk wel fout. Nu kwam ik tijdens het mappen van LF12 deze bordjes tegen (waarvan de eerste inclusief naam). De markering is in dit geval wel geel boven rood. --Rene A 16:00, 23 June 2008 (UTC)

LAW

Hoi Eimai,

Een paar dagen geleden heb jij op de genoemde pagina enkele wijzigingen aangebracht en opmerkingen geplaatst. Het deed mij deugd dat er op deze pagina wat meer leven is gekomen.

Allereerst gaf je aan dat "Langeafstandwandelingen" aan elkaar geschreven worden. Feitelijk heb je gelijk. Aan de andere kant heeft het puristisch nederlands een groot nadeel. Het lezen van lange samengestelde waarden wordt er niet makkelijker op. Verder heb ik als dyslectisch persoom er al jaren geleden voor gekozen om de lezer het voordeel boven het groene boekje te geven. "Lange Afstand Wandeling" leest nu eenmaal makkelijker dan "Langeafstandswandeling". Ik hoop dat je het daar mee eens bent. Ik hoop dan ook dat je het niet erg vind dat ik het woord weer heb gewijzigd ter verlichting van mijn handicap en velen met mij.

Daar heb ik dus duidelijk wel een probleem mee. Welk excuus je ook verzint: Taal fouten in "officiele" documentatie zijn slordig. --Cartinus 16:52, 8 August 2010 (BST)

Als tweede had je de route-tag van de "Regionale wandelingen" van rwn naar nwn gewijzigd. Ook deze wijziging heb ik ongedaan gemaakt onder het volgende argument: Op de pagina http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Routes#List_of_route_types_in_use wordt aangegeven dat

  • nwn: National walking network: long distance paths used for walking routes that cross countries

Regionaal gerichte wandelingen zoals de Streekpaden horen hier duidelijk niet bij.

  • rwn: Regional walking network: used for walking routes that cross regions. In Belgium and the Netherlands this is used for the walking node networks

Vandaar dat "Regionale wandelingen" en "Knooppunt Netwerken" beiden de tag network=rwn hebben gekregen.

Heb je ook de discussies lager op deze pagina gelezen? Daar komt volgens mij wat anders uit. (Ook al was ik zelf niet blij met de uitkomst.) --Cartinus 16:52, 8 August 2010 (BST)

Verder nog iets over het internationale karakter. Op http://www.wandelnet.nl/pagina/lange-afstand-wandelpaden staat te lezen: "Enkele LAW's maken deel uit van een Europese wandelroute (E-paden)." Deels heb je dus gelijk dat we in mijn opdeling njet alle LAW's kunnen scharen onder de "Lange Afstand Wandelngen". Welke wel en welke niet zal in de tijd uit de korte definiering per route moeten blijken.

Ik hoop dat je mijn mail op de juiste manier waardeert. Je commentaar is altijd van harte welkom. Ook ik heb niet alle wijsheid in pacht.

mvrgr ZMWandelaar


Heb het al uitvoerig meegedeeld in meerdere e-mails rechtstreeks aan ZMWandelaar, maar aangezien het nu ook op de wiki staat, hier in het kort:
* spelling is spelling, daar valt niet veel aan te doen. Je kan veel woorden op een eenvoudigere manier schrijven, maar daarom doe je nog niet.
* streekpaden zijn net zoals streek-GR's in België één netwerk samen met de LAW- en GR-routes. Ze sluiten op mekaar aan, en sluiten langs de grens zelfs aan op het netwerk van het andere land (bv. GR565 en Brabants Vennenpad, GR Kempen en LAW11, etc.). "rwn" is exclusief voorbehouden voor knooppuntroutes, in navolging van fietsroutes.
* Neem wat je leest op de wiki met een grote korrel zout, het is niet altijd juist, en je moet het zeker nooit letterlijk lezen. Wat er op de meeste pagina's staat is om een idee te geven. De exacte regels worden dan gewoonlijk per land bepaald. Moest je het letterlijk nemen dan kan je ook de knooppuntroutes onder "nwn" zetten want die sluiten ook mooi aan op de routes langs de andere kant van de grens waar ze in België al wandelknooppunten gezet hebben.
* De E-routes (die bij mijn weten nog niet als dusdanig in Nederland of België gemapt zijn) vallen onder de netwerktag "iwn" met "i" van "internationaal". Hoe de E-routes lopen mag niet beïnvloeden hoe je de LAW-paden tagt.
--Eimai 17:55, 8 August 2010 (BST)

Samenvoegen?

Is het niet handig deze pagina samen te voegen met WikiProject Nederland/Walking Routes? Dan hebben we alle wandelroutes wat meer bijelkaar... GercoKees 08:24, 28 October 2008 (UTC)

  • Ja, ik heb alleen een link geplaatst om je erop te attenderen ;-) Ga je gang maar, het maakt me niet zo veel uit wat je er precies mee doet. --Freek 08:54, 28 October 2008 (UTC)

Landelijk, regionaal en lokaal

Hoe zit het nu eigenlijk? Zoals ik het zie hebben we landelijke routes (met wit-rood markeringen, vergelijkbaar met gr-routes), regionale routes (met geel-rood-geel markeringen) en lokale routes. Het lijkt me dan voor de hand liggen dat de landelijke routes met nwn getagged worden, regionale routes met rwn en lokale routes met lwn... Dit komt nu helaas nog niet helemaal overeen met de werkelijkheid... GercoKees 08:33, 3 November 2008 (UTC)

Ik heb destijds gekozen er rwn van te maken naar analogie met de fietsknooppuntroutes. Ik kan me voorstellen dat, omdat de routes korter zijn, het dichter bij lokaal komt maar ik zou bij een lokale wandelroute eerder denken aan een relatief korte route met een naam, bijvoorbeeld van de ANWB. Ik weet verder niks van die kleurmarkeringen. --Freek 12:00, 3 November 2008 (UTC)
Hoi, dit is een voorbeeld van een Lange afstand route: Pelgrimspad, en dit is een voorbeeld van een kortere route: Amsterdamse Ommegang. Het is denk ik wel van belang dat we hier goed over nadenken, voordat we allerlei taggs door elkaar gaan halen. In feite hebben we misschien zelfs wel 4 verschillende niveaus... De lange routes (bv Pelgrimspad), de streekroutes (bijvoorbeeld Amsterdamse Ommegang), de kortere routes (de Braasemermeer Bijvoorbeeld) en de knooppuntenroutes. Zie ook: Lijst van LAW's in Nederland GercoKees 12:54, 3 November 2008 (UTC)
Ik vind die streekroutes anders nog best lang ;-) Ik weet ook niet wat het beste is. Als ik naar Relation:route kijk denk ik dat we het misschien maar zo moeten laten: LAW=nwn, streekroute=rwn, knooppuntroute=rwn, lokale wandeling=lwn. Het is dan waarschijnlijk wel handig om een extra tag toe te voegen om onderscheid te maken tussen streek- en knooppuntroutes. Aangezien er maar een dozijn streekroutes zijn, is het misschien efficienter om daar een extra tag aan te hangen. Misschien is het ook wel handig om de kleur er expliciet in te zetten: color=yellow-red o.i.d. --Freek 17:14, 3 November 2008 (UTC)
Het zou IMHO nog beter zijn een nieuwe tag te bedenken voor de knooppunten. Dat zou dan ook voor de fietsroutes moeten, en dan lopen we internationaal ook beter in de pas. Zoiets als jwn of iets dergelijks. Hier is er ook al eens over gediscusseerd, maar uitijndlijk zijn we destijds niet ten halve gekeerd, maar inmiddels ten hele gedwaald. Nu komen we daarmee in de knoop helaas. Maar ik vind dat we het gewoon ff goed op moeten lossen. Wellicht moeten we hier Relation:route onze gedachten ook onder de aandacht brengen GercoKees 19:08, 3 November 2008 (UTC)
Situatie in België: we hebben zowat dezelfde categorieën: GR-routes (jullie LAW), die ofwel wit-rode markeringen hebben, ofwel -- voor de streek-GR's -- geel-rode. We classificeren ze allebei onder nwn nu, met een extra color=yellow-red voor de streek-GR's. Voor die zes routes is het niet echt nodig om een aparte categorie te reserveren, en ze zijn ook praktisch gelijk aan normale GR-routes, zij het dat ze meestal niet ergens heen gaan maar in een zelfde regio blijft. Daarnaast worden er ook geen aparte geel-rode markeringen gezet op de stukken die samenlopen met een wit-rode route.
De knooppuntennetwerken zitten onder rwn, wat eigenlijk ook overeenkomt met de werkelijkheid: ze overlappen volledige streken.
De lwn is dan voor de korte (meestal enkelrichting-) routes van gewoonlijk 5 tot 15km. --Eimai 19:34, 3 November 2008 (UTC)
Eimai, dat zou ik een werkbaar en redelijk logisch schema vinden (behalve dat ik waarschijnlijk geen nwn's ga taggen, maar goed ;-) GercoKees, als je het op de schop wil gaan nemen, bespreek dat dan tenminste even op talk-nl, dan lezen er meer mensen mee. --Freek 09:10, 4 November 2008 (UTC)
Waar ik bang voor ben is dat over een paar jaar in Groot Brittannië, Duitsland, Canada of whatever knooppuntenroutes worden gestart, en ze daar dan een nieuwe tag voor gaan bedenken die internationaal wordt geaccepteerd. Als dat gebeurt moeten wij alles aanpassen (als we tenminste in lijn willen blijven). Maar goed, als jullie die angst niet delen dan laat ik het er maar verder bij GercoKees 10:18, 4 November 2008 (UTC)
Dat is ook ter sprake gekomen bij de discussie over het invoeren van fietsknooppuntennetwerken. Ik was persoonlijk ook voorstander van een nieuwe tag indertijd, maar toen heeft Andy Allan, die de opencyclemap beheert, beslist om het in te bouwen in lcn/rcn/ncn (met de achterliggende idee dat er zowel knooppuntennetwerken kunnen zijn voor verschillende niveaus). Nuja, hebben we een aparte tag nu nog nodig? Ik ben er zelf nog niet echt uit eerlijk gezegd. Enerzijds zie ik knooppuntennetwerken niet gebeuren op verschillende niveaus (maar zeg nooit nooit natuurlijk), en kunnen we gerust een aantal routes die nu bij ncn/nwn of lcn/lwn staan in de rcn/rwn categorie zetten. Anderzijds weten we nooit wat ze in andere landen gaan uitvinden, maar lijkt de drieledige structuur + internationale routes wel een redelijk stabiele en zinvolle... --Eimai 14:45, 4 November 2008 (UTC)
Ik weet niet of Andy dat destijds bewust heeft ingebouwd of dat het toevallig werkt met de rcn-tags. Persoonlijk vind ik een aparte tag voor knooppuntennetwerken mooier. Omdat het gewoon iets heel anders is als de lokale, regionale en nationale netwerken. Tja, nodig is het op dit moment misschien niet, omdat met gebruik van ductape de boel toch blijft zitten. En ja, het is inderdaad een redelijk stabiele situatie nu. Maar zodra iemand een voorstel doet voor een knooppuntennetwerk tag, heeft hij of zij mijn stem. Groet, GercoKees 07:01, 5 November 2008 (UTC)
't Kan trouwens ook Dave Stubbs geweest zijn i.p.v. Andy Allan, maar soit, maakt niet uit. Je kan gerust knooppuntroutes maken op het ncn/lcn niveau en de cycle map zal het renderen, probeer maar :-) De historie is terug te vinden in deze thread van een jaar terug. --Eimai 13:34, 5 November 2008 (UTC)
Oke, dat wist ik niet. Er is dus blijkbaar toch meer over nagedacht dan ik dacht... Groet, GercoKees 14:11, 5 November 2008 (UTC)

Rendering

Op diverse fora wordt een discussie gevoerd of het beter is om bospaden met highway=foot of met highway=path te taggen. Langzaamaan begint de concensus te liggen bij `path' en daarom tag ik tegenwoordig bospaden als path. Wat ik wel heel jammer vind is dat een kaart als openwandelkaart.nl en openfietskaart.nl geen paths mappen, terwijl dit juist voor een wandelkaart wel heel erg relevant is. Weet iemand bij wie (of welk bug tracking systeem) ik moet zijn om aan te vragen of paths ook gerendered kunnen worden?

LAW9-1, LAW6-1

Wat is de reden dat LAW6 en LAW9 worden opgesplitst in delen in OSM? Ik begrijp dat ze worden opgesplitst in de meerdere gidsen die ervoor beschikbaar zijn, maar het gaat hier wel over telkens één route. En in de bewegwijzering onderweg kom je bij mijn weten niks tegen van wegwijzers die melding maken van een opsplitsing. Volgens mij kunnen deze routes dus beter gewoon in één relatie blijven. --Eimai 13:57, 10 August 2010 (BST)

LAW 6-1 staat sinds een paar dagen weliswaar zo in de tabel op de wiki, maar in de OSM database heb ik hem zo niet getagged. Van LAW 6-2 is in de OSM database nog helemaal niets te vinden. Ik ben overigens onderweg maar op één plaats langs de route een sticker met LAW 6 (en E8), verschillende stickers met Oeverloperpad en geen enkele met LAW 6-1 tegengekomen. Volgens de Nederlandstalige Wikipedia hebben LAW 6-1 en 6-2 elk een andere naam. LAW 6-2 zou Lingepad heten. Ik vermoed ook dat ze niet helemaal aansluiten. Ik denk dat je tussen het Wiel van Bassa en de Linge een stukje Waterliniepad moet volgen. Ik ben echter nog niet ver genoeg die kant op gewandeld om dat zeker te weten. --Cartinus 22:40, 10 August 2010 (BST)
Op de pagina van het Wandelplatform LAW wordt het verhaal van Cartinus inderdaad bevestigd. Verschillende LAW nummers worden opgesplitst in deelwandelingen. We kunnen nu natuurlijk al deze sub-wandelingen apart in een relatie zetten en dan daar overheen een 'Super-relatie' plaatsen om de hele LAW route te kunnen vinden. Zo kan die superrelatie later wellicht gebruikt worden voor een internationaal E-route relatie en kan toch de benamingen van de sub-routes ook keurig getagd blijven. Wat denken jullie daar van? --ZMWandelaar 08:58, 16 August 2010 (BST)
Ik denk ook dat de naam leidend moet zijn over de ref. De naam kom je in het veld vaak tegen. De ref heb ik pas op één plaats gezien. Het Marskramerpad, het Pieterpad of het Pelgrimspad opsplitsen lijkt me niet zinvol, maar LAW1, LAW5 en LAW6 hebben verschillende namen voor verschillende delen dus die zou ik wel splitsen. --Cartinus 22:02, 16 August 2010 (BST)

--ZMWandelaar 16:35, 15 August 2010 (BST)Het is mij ook onduidelijk waarom een voorganger dit heeft willen opsplitsen. In de nabije toekomst zal dit naar alle waarschijnlijkheid ook verdwijnen en zullen de routebeheerders maatgevend zijn in de benamingen en loop van de routes. Dit lijkt mij de meest zuivere manier.

Utrecht te voet

Deze verzameling wandelingen is niet echt een netwerk. Op de belangrijkste punten voldoet deze niet aan de kenmerken van de andere knooppuntnetwerken. Mijn voorstel is om deze nieuwe categorie wandelingen van Stichting Wandelplatform-LAW te betitelen als Daagse wandelingen. Naar mijn mening voeldoen ze hier het meeste aan: Bedoeld als 1-dag wandeling en niet uitgezonderd korter dan 20 km. --ZMWandelaar 08:59, 18 August 2010 (BST)

Als je ze nu gewoon laat staan zoals ze nu staan en in de loop van de komende anderhalve maand zo af en toe naar de openwandelkaart kijkt dan zul je zien waarom het zo beter is. (Mijn inhoudelijke argumenten heb ik al op de pagina zelf staan.) --Cartinus 23:02, 17 August 2010 (BST)

Uitstekend. Ik zie het met spanning tegemoet. Weet niet wat ik moet verwachten, maar dat is het leuke. Ik hoop wel dat je de tags nog wat aanpast aan de afspraken die op de pagina staan. Route-tag is nog hiking en zou foot moeten worden. Je hebt in 1 relatie twee afzonderlijke wandelingen gemapt. Ook dit lijkt me niet gewenst. Onderhoud/bouw jij de OpenWandelKaart?--ZMWandelaar 08:59, 18 August 2010 (BST)

Aanvullende relatie Tags

Samen met Rullzer ga ik binnenkort proberen delen van de wikipagina onderhoudsvriendelijk te maken. Dit houd in dat de servers ons de WikiCode aan gaat leveren om op een snelle manier de tabellen te kunnen maken met alle aanwezige wandelingen. Dit is beter dan het steeds zelf te moeten invullen. Ook vallen er zo geen routes tussen wal en schip. Om echter deze tabellen (ongeveer zoals ze nu zijn) te kunnen genereren, moeten alle relaties wat extra informatie moeten krijgen. Op dit moment zijn het twee missende gegevens bij de lwn-routes:

  • is_in:city=<plaatsnaam>
  • is_in:state=<Provincienaam>

Wat denken jullie van deze beperkte aanvulling?

--ZMWandelaar 15:32, 24 August 2010 (BST)

is_in tags in welke vorm dan ook zijn volgens mij compleet ... (voeg niet gecensureerd negatief woord toe). OSM is een geo database. is_in is een afgeleide van gegevens die er al in staan. De grenzen zijn voor zover ik weet ml. compleet in Nederland. Waarom zou je dat met de hand nog een keer gaan toevoegen voor allerlei elementen? --Cartinus 20:19, 24 August 2010 (BST)

JA dat heb ik mij in eerste instantie ook bedacht. In tweede instantie zijn er echter redenen om toch deze tags te plaatsen. Neem bijvoorbeeld is_in:city. De belangrijkste reden is het gebrek aan serverkracht om dit soort gegevens af te leiden van de geodata waaruit de route is opgebouwd. Waar moet hij beginnen en wat te doen als bijvoorbeeld het startpuint van een rondwandeling precies/ongeveer tussen twee steden inliggen. Overigens: Moet hij ook buurtschappen als herkennings 'city' kunnen aangeven. Nee, toen ik daar over nadacht leek het mij de moeite waard om toch na te denken om zulke eenvoudige zaken toe te voegen aan de relaties. Ik ben het helemaal met je eens dat redundantie niet moet kunnen, maar als er geeigende (performance) redenen zijn om dit toch beperkt toe te laten, moet je mijnsinziens niet heiliger dan de paus willen zijn en servers zwaader belasten dan noodzakelijk is.--ZMWandelaar 21:46, 24 August 2010 (BST)

Dat heeft niets met Pausen te maken, maar met gemeentelijke herindelingen, typevauten, etc. Discussies over is_in zijn er in de OSM documentatie genoeg te vinden. Een zinnig pro argument heb ik nog nooit gehoord. Als in dit geval bijv. de server te zwaar wordt belast om dit allemaal ieder half uur uit te rekenen, dan is één keer per dag ook genoeg. Of het script moet slimmer zijn en alleen de locatie herberekenen van die routes die zijn gewijzigd. --Cartinus 23:08, 24 August 2010 (BST)

Als er dan zovel discussie is geweest en de tegenstanders van is_in waren in de meerderheid, wie ben ik dan om daar weer op in te gaan. Ik zal het met User:Rullzer bespreken en kijken of we inderdaad iets met de frequentie kunnen laten doen.
Wellicht is het ook een idee om de server zelf deze tags te laten genereren en inderdaad alleen voor die relatie die recentelijk gewijzigd zijn. Zo vermijd je menselijke fouten, heb je de mogelijkheid om bij gemeentelijke herindelingen alle locaties opnieuw te laten berekenen en heeft de overzichts pagina niet meer de noodzaak om alle locaties steeds weer opnieuw (onnodig) te moeten berekenen. Is dat binnen de bestaande discussies een acceptabel compromis?-ZMWandelaar 08:46, 25 August 2010 (BST)

Persoonlijk zie ik niet in waarom die info in OSM opgeslagen moet worden i.p.v. bij het script. Maar OSM is een anarchie dus ik zal je niet proberen tegen te houden. ;) --Cartinus 00:04, 27 August 2010 (BST)

Dat vind ik een beetje flauw antwoord. Nog een argument waarom ik denk dat in dit geval de is_in wel nuttig is:

  • Een wandeling ligt veelal niet in een plaatsgebied en kan dus door een zoekactie niet worden gevonden.

(unsigned by ZMWandelaar)

Wat wil je dan? Dat ik net als jij nu eindeloos mijn standpunt ga herhalen tot ik m'n zin heb? Je nieuwe argument snijdt namelijk weer geen hout. Alle gemeentegrenzen en provinciegrenzen in Nederland zitten in OSM. Dus zoals je op de fietsknooppunten controle pagina van Rullzer kunt zien, kun je alles tot op de gemeente nauwkeurig indelen. Ligt het in meer dan één gemeente, dan komt het vaker voor in de lijst.
Dat reken je uit, dat sla je lokaal op, dat gebruik je. Over een tijdje ben jij je interesse in OSM kwijt en is er weer een server migratie. Niemand voelt zich dan verantwoordelijk voor dat script, dus dat gaat niet mee. Wie update er vanaf dan die afgeleide informatie, als je hem in OSM opgeslagen had? Geloof je niet dat zoiets gebeurt? Probeer dan eens de Friese, Pre-AND of Original-AND layers op tile.openstreetmap.nl te bekijken. --Cartinus 09:28, 28 August 2010 (BST)

Kleur van routes

Op het moment worden alle routes op de openwandelkaart in dezelfde kleur weergegeven. Zou het niet beter zijn om elke route een eigen kleur te geven? Weet iemand de juiste plek om dat aan te vragen?

Ik zou dan denken aan routes in deze vorm:

  • Per kleur in de kaart (met de colour=yellow/green/blue/etc. tag)
  • Routes over hetzelfde stuk naast elkaar (is dat mogelijk? Ik weet niks van stylesheets oid. in Mapnik/Osmarender)
  • Misschien de symbol=* tag weergeven als een stippellijn ofzo.

--Ayke 21:42, 19 October 2010 (BST)

Routes naast elkaar kan Mapnik (de tool die het renderen verzorgd) nog niet. Dat staat op de planning voor de volgende versie. --Cartinus 20:57, 20 October 2010 (BST)
Maar routes in kleur zou al een hele vooruitgang zijn. Dan hoef je een route ook niet een naam te geven met daar in de kleur, en wordt het geheel veel overzichtelijker--Ayke 13:30, 21 October 2010 (BST)