User:Penegal/Lettre-fournisseur

From OpenStreetMap Wiki
Jump to: navigation, search

Arguments :

  • contribution à un projet philanthropique, destiné à tous :
    • mise à disposition mondiale des données, mettant en valeur les données déjà dans OSM ainsi que celles du fournisseur,
    • image de contributeur gratuit audit projet, bénéfique pour l’organisme donateur,
  • aucun frais supplémentaire à prévoir, les bénévoles utilisant les données existantes ou les visites sur le terrain — toutefois, des données géographiques structurées et précises seraient vivement appréciées — ;
  • ré-utilisation, par le fournisseur ou ses usagers, de ses propres données, mais en contexte, et avec :
    • des types de carte multiples : topographiques, généralistes, avec imagerie satellite… générées par lui ou par des tiers (List of OSM-based services)
    • un large choix de données déjà intégrées : routes, limites administratives, occupation des sols, voies ferrées…
    • la possibilité d’intégrer rapidement les cartes issues de ces données sur n’importe quel site (Export#Embeddable HTML),
    • la possibilité d’exporter ces données dans des formats divers : bitmap, SHP, GPX, KML, SQL…
  • des données mises à jour par des centaines de milliers de contributeurs partout dans le monde, ce qui permet un délai de mise à jour très faible, surtout dans les zones peuplées ou fréquentées ou les mises à jour peuvent mettre moins d’une semaine, contrairement aux fournisseurs de données géographiques habituels, qui mettent souvent des années avant de prendre en compte des changements ;
  • pas forcément en conflit avec les utilisations payantes des données importées :
    • données mélangées à d’autres ;
    • base de données OSM pas conçue pour une utilisation directe par des tiers : accès à la base principale limité à quelques kilomètres carrés et limité en débit à moins de 100 kops, total de plus de 700 Go de données pour tout le globe, remplie de données pas forcément utiles pour un concurrent,
    • base de données géographiques et objectives : pas de photos, pratiquement pas de critères subjectifs, pas d’appréciation, pas de notes, pas de réseaux…
      • cet argument est à décliner selon le fournisseur visé ; exemple FFRP/CV : ne peut pas remplacer les guides de randonnée dotés d’appréciations, d’éléments de paysage remarquables, de points de repère, de bonnes auberges à proximité…
    • d’autres l’ont fait sans problème FIXME Exemple néerlandais