User:Penegal/Lettre-fournisseur

Arguments :

• contribution à un projet philanthropique, destiné à tous :
  • mise à disposition mondiale des données, mettant en valeur les données déjà dans OSM ainsi que celles du fournisseur,
  • image de contributeur gratuit audit projet, bénéfique pour l’organisme donateur,
• aucun frais supplémentaire à prévoir, les bénévoles utilisant les données existantes ou les visites sur le terrain — toutefois, des données géographiques structurées et précises seraient vivement appréciées — ;
• ré-utilisation, par le fournisseur ou ses usagers, de ses propres données, mais en contexte, et avec :
  • des types de carte multiples : topographiques, généralistes, avec imagerie satellite… générées par lui ou par des tiers (List of OSM-based services)
  • un large choix de données déjà intégrées : routes, limites administratives, occupation des sols, voies ferrées…
  • la possibilité d’intégrer rapidement les cartes issues de ces données sur n’importe quel site (Export#Embeddable HTML),
  • la possibilité d’exporter ces données dans des formats divers : bitmap, SHP, GPX, KML, SQL…
• des données mises à jour par des centaines de milliers de contributeurs partout dans le monde, ce qui permet un délai de mise à jour très faible, surtout dans les zones peuplées ou fréquentées ou les mises à jour peuvent mettre moins d’une semaine, contrairement aux fournisseurs de données géographiques habituels, qui mettent souvent des années avant de prendre en compte des changements ;
• pas forcément en conflit avec les utilisations payantes des données importées :
  • données mélangées à d’autres ;
  • base de données OSM pas conçue pour une utilisation directe par des tiers : accès à la base principale limité à quelques kilomètres carrés et limité en débit à moins de 100 kops, total de plus de 700 Go de données pour tout le globe, remplie de données pas forcément utiles pour un concurrent,
  • base de données géographiques et objectives : pas de photos, pratiquement pas de critères subjectifs, pas d’appréciation, pas de notes, pas de réseaux…
    • cet argument est à décliner selon le fournisseur visé ; exemple FFRP/Club Vosgien : ne peut pas remplacer les guides de randonnée dotés d’appréciations, d’éléments de paysage remarquables, de points de repère, de bonnes auberges à proximité…
    • toujours sur la FFRP et le Club Vosgien, il peut y avoir deux types de contributions :
      1. la possibilité d’importer les seuls balisages, toponymes de leurs panneaux… avec, pour le balisage, l’utilisation possible de osmc:symbol=* pour encoder les marques utilisées. Dans ce cas, il faudra faire comprendre, d’une part que la base de données ne contiendra pas le marquage, seulement sa description, ce qui peut avoir des conséquences d’un point de vue légal, et d’autre part qu’une fois l’accord donné, le marquage utilisé pour ces sentiers sera en ODbL, avec toutes les conséquences que cela entraînera au niveau des droits de reproduction et de la possibilité de les restreindre ;
      2. la possibilité, en sus, d’importer également les itinéraires avec leur nom, niveau de difficulté. Dans ce cas, mettre en exergue le fait que l’import des itinéraires ne permettra pas l’édition de topoguides concurrents avec leurs propres itinéraires, car leur édition ne peut se contenter d’une carte mais nécessite une visite sur place, donc l’ajout dans OSM n’entamera pas leur source de revenus ;
    • dans les deux cas, cela mettra en valeur le travail des bénévoles en le rendant disponible au plus grand nombre ;
  • d’autres l’ont fait sans problème FIXME Exemple néerlandais