User talk:Eimai

From OpenStreetMap Wiki
Jump to: navigation, search

Archive 1

walking routes en fiets op de trein

Hoi Eimai,

Ik ben in Herentals ook een paar nodes van een wandelknooppuntennetwerk tegengekomen. Enig idee hoe 'k die op de kaart kan zetten? Is de kans dat je naar Mechelen komt ondertussen toe- of afgenomen? :-) Ik zou je wel graag 's tegenkomen. Ikzelf zal ook een plooifietsje meebrengen. Dat kan op de bus. Een fiets meenemen op de trein is niet zo moeilijk. Je koopt gewoon een kaartje en je zegt dat je ook een fiets wilt meenemen. Meerprijs rond de 5 euro (per rit). Bij het opstappen zoek je waar de bagagewagon is. Bij oudere treinen is dat een wagon waarvan de deuren hoger zijn dan de andere deuren. Daar ga je naartoe en dan wacht je tot de conducteur komt. Als hij niet snel genoeg is, dan zet je 'm gewoon in het gangpad. Vaak is dit wel dicht in de buurt van de eersteklaswagons... Bij de trein die tussen Antwerpen en Leuven rijdt, was dat de laatste keer dat 'k 'm nam naar Berchem 1/3 van een 'normale' wagon, waarvan de zetels aan één kant gesloopt waren en vervangen door haken waar je een 8-tal fietsen kon hangen. Het zou kunnen dat het niet toegelaten is om een fiets mee te nemen op de internationale trein Brussel-Amsterdam. Maar dat kunnen ze je zeker wel vertellen aan het loket. --Polyglot 15:27, 4 February 2008 (UTC)

Ja, ik weet dat die wandelknooppuntennetwerken bestaan (rode cijfertjes ipv groen :-) ), maar er zijn nog helemaal geen tags voor eender wandelroutes in OSM... Wel al een paar keer dingen als "lwr", "rwr" en "nwr" zien verschijnen in de mailing list, naar analogie met fietsroutes. (tussen haakjes, ik heb nog problemen met bepaalde knooppunten, zie Talk:WikiProject_Belgium/Conventions/Cycle_Routes voor details, heb jij enig idee erover?)
Morgen weet ik waarschijnlijk meer wat betreft Mechelen. --Eimai 16:02, 4 February 2008 (UTC)

artikel voor FMK

Eimai,

Ik heb het wat aangepast. Als je zin hebt, kan je het dan nog 's bekijken? Nu moet 'k nog wat illustratie(s) toevoegen. Ik had gedacht aan Andy Allan z'n fietskaart, maar ik wacht nog effe een nieuwe update af.

Polyglot

Ik hou van die "zijspan" :-) Maar 't ziet er mij allemaal wel goed uit. Over illustraties: ik heb net mapnik werkende gekregen op mijn computer (nog wel een gedoe op te lossen wat betreft de coastlines), maar dan kunnen ik voor mezelf on-demand renderen. Nu enkel nog wachten tot ik het bestand kan krijgen van Andy Allan voor het renderen van zijn cycle maps...
btw, wat betreft de mapping party, ik ga er normaal wel zijn tenzij er last-minute nog iets tussenkomt, maar laat me wel op voorhand zeggen dat mijn interesse daar vooral fietsroutes gaat zijn (ofwel knooppunten volgen, ofwel één van de themaroutes dus...). Ik heb trouwens toch de indruk dat er genoeg volk gaat zijn om heel het centrum van Mechelen te doen op een paar uur :-) --Eimai 13:06, 6 February 2008 (UTC)
Hallo Eimai,
Ieder moet doen wat hem het meest interesseert. Mijn bedoeling is voornamelijk dat iedereen elkaar 's leert kennen. We hebben nu twee avonden doorgebracht in 't STUK en dat was best gezellig. Ken je deze site trouwens al: http://www.fietsnet.be/routeplanner/default.aspx ? Als je knooppunten wilt volgen van Berchem tot het Zuiden van Mechelen is de route 31.1 kilometer. Ik heb in die applicatie punten 4 en 57 's met elkaar laten verbinden. Sorry als 'k er al 's naar verwezen had. M'n geheugen laat me wat in de steek. Er gaat alleszins een route tussen punten 57 en 97 doorheen het centrum. Persoonlijk gebruik 'k verschillende strategieën om te mappen. Alle blokjes rijden of stappen, of een fietsroute volgen. Of gewoon de bus op en zoveel mogelijk proberen te registreren onderweg. Het heeft allemaal z'n voor- en nadelen. In Mechelen zullen we waarschijnlijk best blokjes lopen/fietsen. Steeds naar rechts totdat we weer aan een hoofdweg zitten. --Polyglot 16:40, 6 February 2008 (UTC)
Zou het mogelijk zijn om een hoge resolutie kaart van Mechelen te renderen in Mapnik? Ik heb nog niet de tijd gehad om een volledige Mapnik installatie op te zetten en Osmarender heeft zo zijn problemen. --Gyrbo 23:44, 6 February 2008 (UTC)
Heb zelf ook problemen met Mapnik. Als je de discussie op de mailing list niet gevolgd hebt: het werkt bijna perfect, behalve dan dat alle parken, begraafplaatsen, bossen, parkings, landuse=X, etc niet worden gerenderd. En voorlopig heb ik nog totaal niet door wat de oorzaak is daarvan... --Eimai 12:03, 7 February 2008 (UTC)

Vreemde getallen

Hoi Eimai,

Die vreemde getallen zijn de nummers die bovenop onze 'paddestoelen' staan. Ik had ze op de foto, dus had 'k ze naast de ref-tag gezet. Het was niet meteen de bedoeling dat ze gerenderd zouden worden. Ik zal dus waarschijnlijk hun tags veranderen naar ref:Dijleland o.i.d.

Sorry dat 'k zo zaag over het hergebruik van knooppuntnummers binnen één provincie. Het hele knooppuntennetwerk is ontstaan in Limburg en daar kunnen ze blijkbaar wel tot duizend tellen. Het ware mooi geweest moesten ze dat ook in andere provincies overgenomen hebben. Ondertussen ben 'k wat aan het inventariseren geweest, vooral met de bedoeling om uit te vissen waar 'k de scheidingslijn zou moeten trekken. Ik had namelijk het volgende aan de hand:

Het eerste punt dat 'k vond was 29. Dat was dus min of meer in m'n geheugen gegrift. Dan 33, vlak bij Leuven. Dan nam'k m'n fietske 's vast en begon 'k 33 met 31 te verbinden en dan naar 32. Daar zie 'k een aanduiding die verwijst naar 29. Ik denk: vreemd... maar niet onmogelijk. Ik rijd door naar 28 en omdat 'k voor OSM bezig ben, verken 'k ook de buurt. Dan kom 'k een paar honderd meter verder dat punt 29 tegen en begin 'k sterk aan de intelligentie van de ontwerpers van het knooppuntensysteem te twijfelen. Die twee punten liggen namelijk heel dicht bij elkaar. Toen moest 'k het gewoon weten. Eerst: hoeveel dubbels zijn er, twee, waar liggen ze en hoe verdeel 'k het gebied in zones. Dat is niet meegevallen, maar ik denk dat 'k er nu wel ben. Een rechte lijn kan je niet trekken, een schuine, min of meer boogvormige, met nog wat kronkels wel. Een artificieel Dijleland (eigenlijk Dijle+Demer) en Hageland heb 'k er dan maar van gemaakt.

Die rendering die jij doet, kan je daar ook postscript mee genereren? Of eps, of tiff aan 300 dpi? Dat zou van pas komen voor dat artikeltje voor fietsenmoetkunnen. Ze zochten daar trouwens ook iemand om kaarten aan te maken voor fietsroutes als illustratie bij hun artikels. Het zou een mooi uithangbord voor OSM zijn, maar het is vrijwilligerswerk dat je niet zomaar kan laten vallen. Ze gaan op je rekenen en daar ben ik persoonlijk niet aan toe. Misschien is jou situatie anders. Ik geef het maar mee... Ikzelf kan me wel voor een kar zoals OSM of Wiktionary spannen, maar enkel omdat 'k dat dan ook weer kan laten vallen als m'n interesses weer verschuiven. En dat zal ook wel gebeuren. De vraag is enkel wanneer.

Polyglot

Hmmm, heb het nog niet geprobeerd in eps, zal eens zien wat het beestje aankan :-) Maar zijn onze kaarten wel volledig genoeg? De route tonen is één ding, maar ik denk dat ze toch ook genoeg andere wegen in de buurt ervan willen kunnen zien...
Voor Dijle-/Hageland is er trouwens een kaartje online op vlaamsbrabant.be hier, maar heb niet bepaald de indruk dat het alle knooppunten in de provincie weergeeft... De tweede 29 bevindt zich er waarschijnlijk direct links van... Inderdaad wel erg kortbij en als ik zo de nummers bekijk lijkt het wel eerder per ongeluk, ik heb het alleszins nog nergens anders gezien... Meestal wordt de grens tussen twee gebieden als Hageland en Dijleland gevormd door de gemeentegrenzen (ja kan altijd op de sites van die streken kijken), enkel zijn er net zoals Scheldeland en Antwerpse Kempen in Antwerpen een paar gemeentes ertussen die tot geen van de twee behoren... 't Staat trouwens ook wel op de bordjes aan knooppunten welke streek het is, maar daar heb ik me nog nooit mee bezig gehouden om dat bij te houden.
't Ziet er tussen haakjes naar uit dat er weer wat knooppuntkaarten gaan bijkomen dit jaar: een nieuwe voor Dijleland (juli), Scheldeland en Waasland in Oost-Vlaanderen (april). En volgens mij kwamen er ook nog eens nieuwe voor Antwerpen uit (wie weet gaan ze er allemaal wel hetzelfde uitzien vanaf nu...)
En wat ik ervan weet zijn die referentienummers enkel voor het onderhoud van die paddestoelen, niet zo belangrijk denk ik :-) --Eimai 11:50, 15 February 2008 (UTC)
Die getallen op de paddestoelen zijn inderdaad niet bedoeld voor het publiek, dus op de kaart moeten ze zeker niet komen, maar 't is informatie, dus ik dacht: ik duw het in de DB.
Zoals de fietskaart er nu uitziet, wordt om de een of andere reden enkel punt 28 getoond. Punt 29 ligt daar vlak naast. Het andere punt 29 ligt hoop en al 18 km of zo naar het oosten. --Polyglot 12:57, 15 February 2008 (UTC)
Wat FMK betreft, zou eps waarschijnlijk ideaal zijn, als het aan 300 dpi kan. Dat de kaarten (nog) niet volledig zijn, zie ik als een tijdelijk euvel. Dat lost zichzelf wel op naarmate de tijd voorbij gaat. Het is natuurlijk wel de vraag of dat nu 5 of 20 of 50 jaar zal duren, maar een kaart op een schaal waarop er op een A5-formaat een hele fietsroute te zien is, heeft niet zo verschrikkelijk veel detail nodig, dus voor zulke doeleinden is het waarschijnlijk binnen een jaar of 3 al geschikt, behalve als je fietsrouten net tussen Aarschot en Hasselt of zo ligt, want daar is er nog niet veel. --Polyglot 13:03, 15 February 2008 (UTC)
Ah, is dat wat er scheelt met die 65 meter tussen 28 en 29? Dat lijkt me dan eerder een verkeerd bordje op het parcours als je werkelijk een knooppunt 28 tegenkomt en meteen daarna al 29. Dan moet het bordje dat 29 zegt ook 28 zijn, want als ze zo kort bij elkaar liggen worden ze gewoonlijk wel samengenomen (zie de knooppunten 51 en 52 aan de Rupel/Nete, dat zijn ook alletwee dubbele knooppunten die honderden meters uit elkaar liggen, en voor 51 zelfs aan de overkant van de Nete). Misschien kan je de dienst die instaat voor de bordjes daar eens contacteren?
Wat het maken van kaarten betreft heb ik alleszins al nagedacht of het mogelijk is om routes te "highlighten", in het rood weergeven bijvoorbeeld en de andere routekleuren wat zachter, maar dat is maar plezier voor later. Ik denk trouwens dat eps niet mogelijk is als formaat, en voor hogere dpi moet het maar wat meer ingezoomd worden (alleen wordt er op de kaart zelf nogal wat gebruik gemaakt van png voor icoontjes, maar ook voor wegen zelf, namelijk voor alles wat niet bestaat uit eenvoudige lijnen), maar dat is niet zo erg veel werk. Maar voorlopig misschien toch eerder de data wat laten uitgroeien vooraleer er aan te denken om het voor FMK te gebruiken. Over wanneer het wel goed genoeg is, moeilijk te zeggen, voor de stad Antwerpen denk ik dat we er bijna zijn, en een jaar geleden was er zo goed als niets (kijk een beetje naar de geschiedenis van het kaartje, zowat het eerste dat ik heb gedaan toen ik OSM had gevonden was de ring toevoegen, want zelfs die lag er nog niet)...
Zijn er trouwens al resultaten op de kaart te zien van de mapping party in Mechelen? :-) --Eimai 13:39, 15 February 2008 (UTC)
Het zijn echt wel twee punten hoor. De referenties vanuit 28 zijn anders dan die vanuit 29.
Ikzelf wilde naar FMK toe voornamelijk 'vers bloed' aanspreken en warm maken om mee te werken aan OSM. FMK is vragende partij om kaarten te gaan maken van fietsroutes op basis van OSM. De toeristische diensten beginnen namelijk moeilijker te doen over het publiceren van de kaarten die in hun folders om precies dezelfde reden als waarom het hele OSM-project gestart is. Ik zou ja kunnen zeggen, maar aangezien ik in een soort burn-out zit, kan 'k niemand beloven dat wat 'k nu en morgen doe, volgende week nog steeds gedaan zal worden. Vandaar dat 'k me niet wil vastleggen. Daarenboven is het wel zo dat het OSM-project er ook mee vooruit gaat, maar financieel staat er niet veel tegenover en ook daar moet 'k spijtig genoeg rekening mee houden. Het huis moet afbetaald en verbouwd geraken, enz... --Polyglot 18:12, 15 February 2008 (UTC)
Mechelen staat beter op de kaart dan voor we daar langsgingen. Ik heb me niet bezig gehouden met het maken van een flashy animatie om aan te geven hoe we vooruit gegaan zijn. Ik zou ook niet durven beweren dat het perfect is. Ikzelf heb me een beetje mispakt aan het begijnhof bijvoorbeeld. Veel meer kleine straatjes dan 'k verwacht had.
We hebben wel een paar andere zaken gerealiseerd. Zo hebben we elkaar wat leren kennen en hebben we wat van elkaar kunnen leren. In ieder geval is er nog 'room for improvement'. Wat denk je ervan om als volgende stad Lier aan te pakken en wanneer zou het voor jou passen om daar naartoe te komen? Ergens een weekeinde in maart? --Polyglot 19:20, 15 February 2008 (UTC)
Als ik zo de echte plannetjes bekijk zoals ze in foldertjes van de themaroutes komen zijn ze precies ook niet helemaal volledig, buiten de straten die errond liggen dan (bijvoorbeeld [1]), dus is het in principe te doen als de grote straten in de buurt gemapt zijn, maar dan moet er dus iemand wel werk steken voor elke nieuwe route. Nuja, ik ga me daar niet mee bezighouden met dat "in opdracht" te doen, ik map gewoon waar ik langs kom :-). Maar ik denk toch dat het best is voorlopig nog even de data wat groeien.
Tussen haakjes, je kan als je wil in de routes die je maakt vanaf nu een "preferred_color" toevoegen voor de themaroutes, want dat varieert de kleur op mijn fietskaart een klein beetje zodat je tenminste kan zien welke route langs waar loopt als ze mekaar kruisen. Beperk voorlopig tot "0", "1" of "2" voor die routes, hangt er wat vanaf hoeveel kleuren we nodig hebben... Handig toch als je zelf de rendering kan controleren voor je eigen kaarten. Gedaan met dat UK-centrisch gedoe :-p.
Over volgende mapping party: aangezien Lier nog makkelijker is dan Mechelen voor mij ben ik natuurlijk voorstander van het daar te doen, ik kan wel al zeggen dat ik nu moeilijk ga kunnen zeggen welke dagen ik wel en niet ge kunnen, aangezien maart zo'n beetje de verjaardagsmaand is van een hoop mensen, en 't gaat er vanaf hangen waneer die allemaal hun feestjes gaan plannen... Nuja, normaalgezien zouden de twee laatste weekends in maart moeten lukken. --Eimai 19:40, 15 February 2008 (UTC)


Mapping party in Lier

Zou 'k het durven op de kalender prikken op het voorlaatste weekend van maart? Het laatste weekend van maart doe 'k zelf al iets anders. Ik vraag het nog aan wat andere mensen, die 'k graag 's zou ontmoeten. --Polyglot 23:04, 15 February 2008 (UTC)

LF2

Hallo Eimai,

De LF2 loopt ook door Leuven. Ik had gezien dat de relatie al bestond in het Antwerpse, dus heb 'k dat stuk ook ingeladen in JOSM. Toen zag 'k inderdaad dat er een (volgens mij) voor de hand liggend stuk ontbrak. Ik ging ervan uit dat dit was weggevallen door manipulaties van de onderliggende wegen (splitsen), wat op dit ogenblik nog niet wordt ondervangen in de editors voor de relaties waar deze deel van uitmaken. Sorry for jumping to conclusions... --Polyglot 07:03, 19 February 2008 (UTC)

Ik verwacht dat dergelijke dingen nog wel zullen gebeuren... In de meeste gevallen is het inderdaad een vergeten stukje, en in dit geval leek het de meer dan logische weg om te volgen, maar laad de yahoo foto's maar eens in en je zal zien dat er nog een andere weg loopt :-) En ik zal in het vervolg net ietsje meer onderzoek doen vooraf zodat ik die situaties meteen oplos (met het probleem dat ik geen andere kaart heb met LF-routes, en ik wou dat stuk eigenlijk zo snel mogelijk te doen om niet de veerboot tussen Klein-Willebroek en Boom te missen...) --Eimai 11:40, 19 February 2008 (UTC)
Oei, ik heb die inderdaad hernoemd naar gewoon 2. Ik dacht dat dat tegenwoordig zo moest. Ik meende ook gezien te hebben dat dat met de 51 ook gebeurd was.
Ik zie m'n wijzigingen van deze week niet verschijnen op de pagina van Andy Allan. Heb jij nog ergens iets dat je zelf gerenderd hebt. Ook voor fietsenmoetkunnen heb 'k nog wat grafisch materiaal nodig. Ze waren blijkbaar voornamelijk geïnteresseerd in het Antwerpse.
Punt 93 was nog maar pas geboren. 38 waarschijnlijk ook. Dan begon 'k van 38 naar Heverlee te rijden en dat punt was grappig genoeg nog in een embryonaal stadium. Het had een identiteitscrisis, want het had nog geen nummertje. :-) Het lijkt er ook op dat ze daar nog twee punten vlak bij elkaar gaan maken. Nogal lastig want 28 en 29 in Tildonk worden niet allebei getoond. Ik denk dat de ene over de andere wordt gerenderd o.i.d.
In ieder geval lijkt het erop dat 'k nog even moet wachten om de rest van de knooppunten te gaan verkennen.
Leuven met Antwerpen verbinden, tja, ik denk dat dat vanzelf wel zal gaan gebeuren (provincie Antwerpen, dan). Wat 'k tegenwoordig doe (sinds'k m'n plooifietsje heb) is het eerste stuk met de bus afleggen en dan knooppuntjes verbinden en dan weer terug een extraction point, ik bedoel, een bushalte zoeken in de buurt...
Ik denk dat je me op FOSDEM zal kunnen herkennen aan dat plooifietsje van Popal. Verder heb 'k een witte jas en donkere broek en een fietstasje met GPS (IPaq) over m'n schouder als 'k de fiets toch ergens zou achterlaten. --Polyglot 15:56, 22 February 2008 (UTC)
Je mag gerust op je eigen pagina antwoorden hoor, ik hou het wel in 't oog als ik er iets neergezet heb :-)
Dat "LF2" vs "2": 't is niet veranderd, maar volgens de gebeurtenissen is het ongeveer zo gegaan: eerst had ivom zijn route LF51 "51" genoemd, die ik daarna na de conventies neergeschreven te hebben "LF51" heb hernoemd. Omdat de relatie dezelfde was als die in Nederland en ze daar geen LF in hun referenties zetten is die LF weer verdwenen. Dan denk ik dat ivom de relatie in twee gesplitst heeft voor België en Nederland en die in België werd terug LF51, tot op vandaag, maar Andy heeft een voorlopig maximum van 3 symbolen gezet op het renderen van de referenties, maar hij ging het uitbreiden tot 6.
Ik heb twee nieuwe renderings van Antwerpen en Leuven gemaakt, te downloaden op [2] (ik heb wel niet meer gesleuteld aan de rendering de laatste week). Maar de cycle map is vandaag wel geüpdatet met hoe het woensdag was, maar die toont natuurlijk niet die alternatieve route in Lier op een deftige manier, of de verkortingen van de Brialmontroute, of de verbinding van 11 met het centrum van Lint :-) --Eimai 16:39, 22 February 2008 (UTC)
Ik denk dat 'k vanavond naar de Delirium café ga in Brussel. Morgen ben 'k enkel voor de namiddag in Brussel. Zondag de hele dag. Ik zal vragen of ze met die renderings verder kunnen bij FMK. Wat mij betreft ziet dat er heel goed uit. Andy heeft z'n kaart bijgewerkt met die hoogtelijnen. Misschien heeft hij daarom de gewoonlijke rendering van de woensdag overgeslagen.
Dat antwoorden op de gebruiker z'n pagina is een gewoonte van toen 'k nog actiever was op en.wiktionary.org. Om de conversaties opvolgbaar te houden is het natuurlijk beter om niet zo over en weer te pingpongen tussen talk pages. --Polyglot 18:17, 22 February 2008 (UTC)
Hoi Eimai,
Ben je op FOSDEM geraakt? Het was weeral allemaal heel interessant, maar teveel om vlot uit het grote aanbod te kunen kiezen. Ik zat vooral bij de PostgreSQL-lezingen. Wat gebruik jij eigenlijk om die png-bestanden te renderen? Zou je de style sheet die je daarvoor gebruikt ergens willen delen? Dan kan 'k daar ook 's mee beginnen te spelen. Vanavond ga 'k waarschijnlijk nog 's wat knooppuntjes verbinden. Benieuwd hoever ze hier ondertussen staan met de aanleg van het kersverse netwerk. --Polyglot 16:18, 26 February 2008 (UTC)
Ik was er inderdaad, maar er was gewoon veel te veel te doen en te veel mensen om mee te spreken, en ik heb geen minifietsje gezien :-)
Het renderen gebeurt met een aangepaste osm2psql (om o.a. de relaties in de database te zetten), en een aangepaste osm-template.xml. Daarnaast heb ik nog een aantal scriptjes, om bijvoorbeeld de data van Antwerpen te downloaden. Maar ik ben niet 100% tevreden met mijn versie van osm2psql, omdat ik liefst elk stuk weg apart heb, ipv een volledige route vertaald naar 1 weg zoals nu. Maar ik wacht nog een beetje tot Andy de scripts voor zijn cycle layer ergens beschikbaar maakt... --Eimai 18:26, 26 February 2008 (UTC)
Hallo Eimai,
Ik ben maandag-, dinsdag- en woensdagavond nog wat bezig geweest met het 'ontdekken' van het kerseverse Dijlelandknooppuntennetwerk. Gisterenavond heb 'k dan wat tijd gevonden om het allemaal in te geven. Ik begin te vrezen dat het verdelen in twee zones spoedig niet meer zal volstaan. Wat ik wilde vragen, is, of het mogelijk is om leuven nog 's te renderen. Iets meer naar het westen zou mooi zijn. Voorlopig ben 'k er nog niet aan toe gekomen om zelf een renderingoplossing op te zetten. Gaan fietsen is leuker. --Polyglot 07:15, 29 February 2008 (UTC)
Your wish is my command :-) Nieuwe rendering te vinden op [3] zoals gewoonlijk. Is knooppunt 2 eigenlijk aangeduid met "2" of met "02" (want dat wil ook wel eens verschillen in ons Vlaanderenland...) Als 2 zones niet genoeg zijn voor die westelijke punten er ook nog bij te doen, ik vermoed dat het nieuwe netwerk "Groene gordel" of iets dergelijks gaat heten, afijn, het staat normaal ook wel op de bordjes die de knooppunten aanduiden welk netwerk het juist is. --Eimai 12:57, 29 February 2008 (UTC)
Fantastisch! Maakt het veel uit of we 2 of 02 gebruiken? Op die bordjes zie 'k niets speciaals staan, maar misschien is Groene Gordel wel geschikt. 28 en 29 liggen vlak bij elkaar, 74 en 75 ook. Is daar een oplossing voor te verzinnen? Nu wordt slechts één van beide weergegeven en vreemd genoeg geeft Andy's kaart 28 weer en de jouwe 29... Alleszins bedankt, dat 'k nu niet bang meer hoef te zijn om van de kaart te vallen. --Polyglot 13:30, 29 February 2008 (UTC)
Ik noem het knooppunt zoals het in het echt ook wordt aangeduid, als er 02 op de bordjes staat, dan ook zo in OSM. De netwerknamen zijn trouwens enkel te vinden op de bordjes aan het knooppunt zelf, degene onderweg tussen twee knooppunten geven niks aan. En het is gewoon een beperking van Mapnik om geen twee nummers die zo dicht bij elkaar staan te laten renderen naast elkaar (en als er zoiets was zou het spectaculaire gevolgen hebben voor alle meervoudige knooppunten bij wegen met een middenberm bijvoorbeeld :-) ) Eventueel kan eens gekeken worden of de data iets kan bewerkt worden bij het invoeren in de database (op die manier worden bijvoorbeeld ook parking nodes toegevoegd voor parking areas), denk dat het niet al te moeilijk is, maar je hebt er tijd voor nodig natuurlijk :-) --Eimai 13:41, 29 February 2008 (UTC)
Hier staat er nooit een 0 voor, dus klopt het. Ik zal die bordjes 's van naderbij bekijken om te zien of er iets van een netwerk opstaat. Ik heb wat fouten verbeterd. Mag 'k vragen om het nog 's te renderen? Bedankt! Wat vind je ervan om naast de naam van een route, ook LFx voor de naam te zetten in name? Dus ref="LFx", name="LFx een of andere lange route". Ik doe het ook voor de busroutes. Als er geen naam is wordt de inhoud van ref weergegeven in de relations window van josm. Als er zowel een name als een ref is, dan wordt echter enkel de name weergegeven. Zowel LF2 als LF6 heten Vlaanderen Fietsroute of iets dergelijks. Dus dan weten we nog niks. Vandaar dat 'k de ref ook aan de name had meegegeven. --Polyglot 21:27, 29 February 2008 (UTC)
Gebeurd, en wederom te vinden op dezelfde plek. Ik vind het trouwens erg slecht om de referentie in de naam te zetten. Ik ga ervan uit dat renderers die de naam weergeven, ook minstens de referentie kunnen weergeven, en ik wil ook niet twee keer hetzelfde zien. Daarnaast behoort de "LFX" ook niet tot de naam, dus het wel als dusdanig ingeven is slechte informatie invoeren. Ik zou dus willen vragen om de veranderde routes terug hun oorspronkelijke naam te geven :-) Ik vraag me trouwens ook af hoe je het doet met busroutes? Die hebben bij mijn weten toch helemaal geen naam, of doe je soms ook "name=16" of zo? Want dat lijkt me ook verschrikkelijk... Ten derde, ik heb gezien dat in de buurt van Mechelen een aantal wegen precies een naam als "R16" hebben gekregen, en jouw naam staat er ook onder, wederom, dat is hun referentie, bij mijn weten is er geen enkel weg die ook werkelijk een naam heeft die hun referentie is, en in dit geval geeft het ook het effect van twee keer dezelfde info geven op een andere manier. Soit, naam is naam, en referentie is referentie en die twee moeten niet met elkaar gemixt worden :-) --Eimai 13:22, 1 March 2008 (UTC)

names and refs

Bedankt om het nog 's te renderen. Het ziet er al beter uit. Nu moet 'k uitzoeken waarom knooppunt 18 niet meer wordt weergegeven.

Ik zal waarschijnlijk aan de ontwikkelaars van JOSM het volgende vragen:

als er zowel een name als een ref is, dan

ref_name weergeven

als er enkel een name is,

name weergeven

als er enkel een ref is,

ref weergeven

als er geen ref of name is, maar wel een note,

note weergeven

Die notes mis 'k namelijk ook om die route relations te herkennen in josm. Er zijn er daar nu al redelijk veel van en we kunnen voorzien dat er daar nog een massa meer van nodig zijn. Wat de busroutes betreft, daar heb 'k een naam voor verzonnen, à la 285 Leuven-Mechelen, 6 Wijgmaal-Hoegaarden. Ik veronderstel dat er in andere gemeenten nog buslijnen met nummers onder de tien zullen voorkomen, vandaar dat het maar best is om wat meer context te hebben om ze te kunnen herkennen. Voor de buslijnen heb 'k het lijnnummer ook in de ref tag zitten. Ik zal die LFx-relaties aanpassen als 'k josm weer open heb. Dan moeten we maar op de Vlaanderen Fietsroutes klikken tot we de juiste te pakken hebben en hopen dat de ontwikkelaars van JOSM mijn bovenstaande voorstel zien zitten. Wat die wegen rond Mechelen betreft met R16 in de naam. Als ik dat gedaan heb, is het een vergissing die moet rechtgezet worden. Voel je vrij om dat gewoon te doen, als je het ziet, wiki-style. Ik kan me niet herinneren dat ik dat gedaan heb, maar ik heb zowat alle wegen in en rond Mechelen 'aangeraakt', dus zal m'n nickname wel overal in de history zitten.--Polyglot 17:51, 1 March 2008 (UTC)

Heh, dat probleem in JOSM van niet te zien welke knooppuntroutes waar horen ken ik :-) Maar meestal heb je toch maar een klein stuk ingeladen zodat het er niet al te veel zijn. Zo ook met busroutes, de "lokale" routes hebben altijd de lage nummers, die tussen steden grotere, en het is normaal is er nooit verwarring mogelijk (de Lijn zou nogal klachten binnenkrijgen :-p). Maar ja, wat busroutes betreft zal het eerder wachten zijn tot de nodige "internationale" conventies eens worden opgesteld (zoals de kleuren van de route bijvoorbeeld). Ik kan me anderzijds wel voorstellen dat er busroutes zijn die een echte naam hebben "Airport shuttle" of zoiets... Nuja, ik zou het zelf eerder in de note zetten denk ik, maar met busroutes heb ik me nog niet echt bezig gehouden.
Ik vraag me trouwens af, moeten bushaltes eigenlijk geplaatst worden als nodes in de weg zelf, of als nodes naast de weg? Het eerste lijkt met logischer, en is ook analoog als tram en trein... --Eimai 18:42, 1 March 2008 (UTC)
Ik voorzie dat er alles bij elkaar toch veel routes bij zullen zijn, zelfs als er maar een relatief klein stuk wordt afgehaald. Fietsroutes, wandelroutes, busroutes en hoe vlotter ze dan te herkennen zijn, hoe beter. Wat de busroutes betreft; ik ben tijdens de winter nogal 's bezig geweest met het mappen vanuit de bus. Dus naar het station en dan de eerste de beste bus die 'k nog niet gehad had. Vanzelfsprekend wilde 'k dan ook de busroute kunnen ingeven. In welke kleur ze worden gerenderd maakt me niet zoveel uit. Als 'k zelf aan het renderen ga, ben 'k van plan om ze elk apart in een transparante laag te laten renderen en dan de gebruiker laten kiezen welke er tesamen getoond worden. Ik zou elke busroute dan in een andere kleur renderen.
De bushaltes zouden, denk 'k, eigenlijk als node op een weg moeten staan. Ik doe dat voorlopig niet, omdat 'k daar wat problemen mee heb. Zo geef 'k alle nummers die er linksonder op staan, in als ref. Als er dan twee bushaltes vlak tegenover elkaar staan, kan 'k die ref niet kwijt zoals het zou moeten. Het andere probleem is dat 'k niet kan/kon aangeven aan welke kant van de weg de alleenstaande haltes staan. Om dat duidelijk te maken, ben 'k ze dus maar losstaand aan de goeie kant beginnen te zetten. Als er eenmaal een goeie oplossing is, om die informatie wel goed in te geven, moeten ze maar worden aangepast.--Polyglot 20:41, 1 March 2008 (UTC)

LF6

Ik had een stuk van LF6 gevonden in de buurt van de campus Heverlee en een ander stuk in Bierbeek. Deze heb 'k nu verbonden. Ze gaat doorheen Heverleebos, Meerdaalwoud en Mollendaalbos. Als je zin hebt, kan je 'm misschien nog 's renderen. Rond de knooppunten heb 'k de laatste week niet veel meer gedaan. --Polyglot 23:09, 9 March 2008 (UTC)

Nog even geduld tot de planet extracts [4] terug worden geüpdatet (ik heb wel een scriptje voor het stuk van Antwerpen te downloaden, maar voor andere stukken neem ik toch die extracts, gezien dat veel sneller en makkelijker is :-) --Eimai 12:51, 10 March 2008 (UTC)
Geen probleem, ik wacht wel. Bedankt alleszins! --Polyglot 18:48, 10 March 2008 (UTC)
Als je zelf de handen uit de mouwen wil steken, ik heb wat hier neergezet zodat je zelf kaarten zou moeten kunnen maken (je zal nog wel zelf een script moeten maken voor leuven te downloaden, samen met een beetje osmosis magie om de stukken aan elkaar te lijmen (want je kan niet alles ineens downloaden, tenzij via de planet extracts natuurlijk, maar tja...) --Eimai 21:13, 10 March 2008 (UTC)
Zouden ze daar in Nederland niets mee kunnen aanvangen? Ik zie dat ze daar nog steeds niet in staat zijn om de relaties om te zetten voor de routes. Ik zal er wel 's aan toe komen en het interesseert me enorm, maar op dit moment heb 'k er niet echt tijd voor. --Polyglot 18:06, 11 March 2008 (UTC)
Ze waren al verwittigd, eens zien of ze er ook iets mee kunnen aanvangen :-)
De nieuwe versie van Leuven is geüpload btw. --Eimai 12:23, 13 March 2008 (UTC)
LF6 staat er niet op. Ook niet op de kaart van Allan. Ik zal 's moeten gaan nakijken of 'k iets fout gedaan heb bij het taggen. --Polyglot 19:18, 13 March 2008 (UTC)
Found the error. Forgot to add the network=ncn for it. It'll render next time around. No real hurry. Probably not worth rerendering it. Thanks for having rendered it though, since it allowed me to spot the error. --Polyglot 23:07, 13 March 2008 (UTC)
Oeps, ik zat in het Engels bezig, ach ja. Ik ben het overzicht van die LF-routes 's aan het bekijken. Er zijn nogal wat Vlaanderen Fietsroutes. Denk je dat we auteursrechttechnisch in de problemen komen als we voor LF6 Vlaanderen fietsroute VF Riemst-Diksmuide aangeven, voor LF5 VF Brugge-Thorn en voor LF7 VF Thorn-Riemst? Het is een 'feit' dat ze zo heten of dat dat hun begin- en eindpunten zijn, maar dat heb 'k natuurlijk van dat kaartje op die webpagina afgelezen... Eerlijk gezegd zou 'k de naam van de relatie liever nog uitbreiden met nog wat meer grotere steden erbij.
LF5: VF Thorn-Turnhout-Lier-Mechelen-Dendermonde-Gent-Aalter-Brugge
LF6: VF Riemst-Tongeren-Sint-Truiden-Tienen-Leuven-Hoeilaart-Geraardsbergen-Kortrijk-Ieper-Diksmuide
LF7: Vlaanderen fietsroute Thorn-?-Lanaken-Riemst
---Polyglot 23:30, 13 March 2008 (UTC)
Hmmm, stel je voor om de namen te wijzigen van die routes naar wat je hierboven hebt? Vind dat maar een slecht idee, Vlaanderen Fietsroute is één route, die toevallig een aantal LF-nummers heeft, maar het vormt één grote cirkel, dus ik zie het nut niet echt om ze verschillende namen te geven... Der zijn ten slotte nog andere opdelingen die worden gebruikt, zoals VF Noord en Zuid, of Oost en West. Laat ze gewoon Vlaanderen Fietsroute noemen, zoals op de pijltjes, als je ze wil onderscheiden is er altijd de referentienummer. --Eimai 00:42, 14 March 2008 (UTC)
Nu dat 'k ze 's gevolgd heb op de kaart, merk 'k pas dat het eigenlijk een aaneensluiting van LF-routes is. OK, dan is het toch logisch dat ze dezelfde naam hebben. Gelukkig is er hier in de buurt zo'n 50 kilometer tussen, dus haal 'k LF6 er wel uit als 'k 'm nodig heb in JOSM. --Polyglot 20:16, 14 March 2008 (UTC)
'k Heb weer leuven gerenderd trouwens, te vinden op het vertrouwd adres :-) --Eimai 14:50, 15 March 2008 (UTC)

Mapnik

Eimai, ik ben met jouw sourcecode op de nl tile server bezig (met nog niet zoveel succes). krijg niet veel/geen data in m'n rcn/lcn/ncn tags. een paar vragen: --Rubke 17:44, 20 March 2008 (UTC)

  • waarom doe je die trouwens in die mapnik render file een union met de polygon table ? : ((select * from planet_osm_line) union (select * from planet_osm_polygon) order by z_order) as roads
    • Omdat op de manier zoals het daar gedaan wordt de routes die een volledige cirkel doorlopen in de planet_osm_polygon terecht kwamen. Ik had niet veel zin om te onderzoeken waarom juist op dat moment (zoals ik al had gezegd, 't was maar snel ineen gefikst :-) ). De oorspronkelijke reden waarom ik dat script heb gemaakt was trouwens enkel om te testen of ik zelf een betere soort rendering kon vinden voor fietsroutes.
  • waarom heb je zoveel data layers voor die fietsroutes ? kun je niet meerdere stylename opnemen in 1 datalayer ? <StyleName>cycleroutes3</StyleName>
    • Misschien wel, ik deed het in aparte layers om zeker te zijn dat de dunne routes boven de dikkere werden getekend. (moet ook bij gezegd worden dat ik absoluut niks afwist van heel dat renderen dus heb ook al die dingen maar gaandeweg beter leren begrijpen...)
  • maak jij gebruik van een aangepast mapnik (van andy ?)
    • Nee, ik gebruik de 0.4 die in de repositories van Debian zit.
  • gebruik jij een preprocessor voor die mapnik stylesheet, omdat je zoomlevels direct erin hebt zitten ?
    • Ik doe niet meer dan de gewone preprocessor, die enkel de database namen invult en dergelijke. Of die zoomlevels werken of niet, ik ben er nog niet volledig achter, maar ik heb wel al meermaals het idee gehad dat ze gewoon werkten, andere keren had ik dan weer het idee dat het niet werkte... De formule om tussen de twee om te zetten ken ik trouwens niet. --Eimai 18:31, 20 March 2008 (UTC)

ncn-ref??

Deze wijziging door jouw kan ik niet rijmen met deze: Cycle routes pagina..... Ik ben nu helemaal in de war... :-) Misschien wil je eens kijken wat je ervan vind? GercoKees 11:54, 7 May 2008 (UTC)

Er is een verschil tussen taggen met relaties (de goeie manier) en taggen op de ways direct (de oude manier die als deprecated wordt beschouwd). Boven de tabel waarnaar je verwijst staat trouwens een link naar de route relaties hier, maar 't zou inderdaad wel wat duidelijk vermeld staan dat wat in de tabel staat niet meer moet worden toegepast...
De reden waarom de ways wel "*cn_ref" nodig hadden en "ref" voldoende is bij relaties is vrij eenvoudig: op gewone ways ontbreekt de context om te weten tot welke soort lcn/rcn/ncn het behoort. --Eimai 12:17, 7 May 2008 (UTC)
Hmmm, nou, ik zal me er nog eens in verdiepen... Ik ben met je eens dat we de routes met relaties moeten aangeven. Terwijl ik het zo zit te typen gaat het lichtje ineens branden. Dank voor je uitleg... Groetjes, GercoKees 12:42, 7 May 2008 (UTC)

Grenzen België

Hallo,

als ik me niet vergis was jij diegene die op Wiki commons vroeg hoe ik die kaartjes van Belgische gemeenten had gemaakt ?

Die "kaartjes" (eigenlijk zijn het meer contouren/schetsen) zijn eigenlijk gebaseerd op een een samenraapsel van diverse kaartbronnen.

  • Ze zijn dus niet (automatisch of met wat hulp) gegenereerd uit statistische/geografische data, noch vrije, noch commercieel. Voor Nederland is zoiets wel beschikbaar hé dacht ik? Ik weet niet of er voor België zoiets publiekelijk online te vinden is. Misschien moeten we maar eens de gewesten aanschrijven, met de vraag of ze geen eenvoudige geografische data vrij willen beschikbaar stellen ;-)
  • I.p.v. geo-data zou het desnoods ook makkelijk zijn als er ergens vrije kaarten waren, die je als afbeelding wat zou kunnen resizen, inkleuren of kleur wegnemen, etc... Helaas, ook zoiets heb ik niet echt gevonden online. Toch geen bron die het biedt voor elke gemeente in het land.
  • De manier waarop mijn kaartjes (eigenlijk zijn het meer contourschetsen dus) dan wel zijn gemaakt: het zijn "kaartjes" gecreëerd als samenraapsel van diverse andere kaartbronnen. In OSM kan je dacht ik van sommige streken kaarten maken door een overtrek te maken van Yahoo! satelliet- of luchtfoto's , klopt dat ? Het is dus iets dergelijks, maar dan wel
    1. in vereenvoudigde vorm, zodat het geen kopie wordt van bestaande kaarten. Ik heb ook helemaal de info niet nodig die te vinden is op bestaande kaarten (kleuringen, wegen, etc...), enkel wat grenscontouren.
    2. ook helemaal niet gebaseerd op slechts één bron, maar veel eer een samenraapsel van diverse kaartbronnen. Dat omdat diverse bronnen soms wat foutjes hebben.

De reden dat ik het zo moet doen is dat:

  1. ik nog nergens 1 unieke bron heb gevonden die echt in detail alle gemeentegrenzen, en niets meer dan dat, overzichtelijk biedt. Nu biedt [5] wel alle gemeentegrenzen (geen deelgemeentegrenzen) van het land, maar het detail is er bv. niet. Ik moet dus zoals gezegd filteren uit bestaande kaarten wat bruikbaar is, en een hoop ballast uit die kaarten heb ik dus niet nodig.
  2. ik tot nu toe nog nergens een bron gevonden heb die expliciet zegt dat ik hun data of kaarten integraal mag kopiëren, en/of zomaar vrij verspreiden (licentie dus). De overheidssites zijn soms wel wat vaag wat dat betreft. En nog andere bronnen of pdf'en laten het soms helemaal in het midden. Dus kopieer ik dan ook maar geen kaarten, ... dat had het weliswaar een heel stuk makkelijker gemaakt ;-) En aangezien ik geen kaarten mag/kan/wil kopiëren, moet ik mij behelpen met eigen kaarten te trekken... Het is immers niet verboden om basis van diverse bronnen die je bijeensprokkelt en over elkaar legt zelf 1 element, namelijk wat grenzen, te gaan uittekenen ;-) Zolang je maar de kaarten niet helemaal gaat overtekenen dus.

Nu weet ik niet of het voor OSM zou volstaan om een volledige import van heel het land te doen en daarbij te zeggen dat de bron "een samenraapsel van elementen uit diverse kaarten" is. Misschien wel, het zijn tenslotee maar simpele gemeentecontouren die echt op veel plaatsen van het net of te plukken zijn of in te scannen zijn van kaartjes die je her en der vindt(deelgemeentecounteren zijn moeilijker te vinden); het zijn geen echte uitgebreide kaarten. Maar misschien is zo'n "bron" natuurlijk te oppervlakkig voor OSM ?

In elk geval, als je toch denkt dat het manueel wat samenstellen van grenscounteren voldoende is om te verantwoorden op OSM dat er geen echte licentie nodig is, kan ik wel wat links geven naar sites waar je wat grensgegevens kan verzamelen...? --LimoWreck 19:56, 26 August 2008 (UTC)

De vraag hoe we aan deze data geraken loopt wel al even op de talk-be mailing list. In Nederland hadden ze het geluk dat ze de grenzen erbij kregen toen AND hun volledig database cadeau gaf. Ik had even hoop dat jij een goede bron gevonden had doordat je ze onder CC-BY-SA licentie had gezet, maar we kunnen nu eenmaal niet gebruik maken van materiaal waar copyright opstaat in OSM, toch niet zonder toestemming. Maar goed, de zoektocht loopt voort, we zitten op dit moment met het idee om gebruik te kunnen maken van de Atlas der Buurtwegen uit 1840 of iets dergelijks, maar daar hebben we dus ook al toestemming voor nodig, en de data zal hoe dan ook wel niet bepaald up to date zijn wat betreft de gemeentegrenzen, maar 't is beter dan niets alleszins... --Eimai 11:56, 27 August 2008 (UTC)
Mjah, ik kan helaas ook niet 1 bron geven die zomaar integraal on-the-fly 1-op-1 kan geïmporteerd worden. Bij mijn beperkte "kaartjes" is het behelpen met het samengooien van de bronnen die jullie dan waarschijnlijk wel al kennen: van de diverse online kaarten via gisvlaanderen (geo-vlaanderen), het equivalent van het waalse gewest, de diverse kaartsites/routeplanners/etc... (die duidelijk hun mosterd gehaald hebben bij de vorige twee overheidssites, soms zelfs identiek er aan), en kaartmateriaal dat links en rechts is samengeraapt (inderdaad de atlas der buurtwegen (wel redelijk handig voor deelgemeentegrenzen), een universitair projectje (HISGIS), en verdwaalde kaartjes van het NGI of weet ik veel wie). Ik vraag me eigenlijk wel af in hoeverre jullie zouden kunnen stellen dat je "data" is overgenomen van 1 bron, wanneer jullie zelf de grenzen trekken gebaseerd op pakweg een 5-tal overlays ... zeker wanneer je weet die grenzen op geo-vlaanderen, cartographie wallonne e.a. eerder bijkomstigheden zijn en je niet van een kopie van hun kaarten kan spreken. Bovendien bevatten ze zelfs hier en daar foutjes die je er sowieso moet uithalen ;-) Nu goed, jullie zien wel. --LimoWreck 19:26, 8 September 2008 (UTC)

int_ref in België

Ik zag dat je mijn aanvulling dat de int_ref altijd met een spatie is ongedaan hebt gemaakt. Ik denk dat je int_ref met ref verwart. De Belgische naam van de autoweg staat in ref, en is dan zonder spatie (E313 bijvoorbeeld), de internationale naam van een E-weg staat in de int_ref en volgt dan de regels van de UNECE (met een spatie, E 313). --Mdeen 10:34, 27 March 2009 (UTC)

Ik ben er vrij zeker van dat UNECE geen regel heeft i.v.m. de spatie. Moest de regel er zijn zou ze ergens gedocumenteerd zijn, en dan nog is het officieel "Europese weg 313". Maar het feit dat hun documenten een spatie gebruiken betekent niet dat dat een officieel gebruik is. Wie zegt bijvoorbeeld trouwens dat ze een spatie gebruiken in hun document en geen no breaking space. Kortom, er is helemaal geen Europese conventie voor het schrijven van E-nummers, dus gebruikt eenieder in de int_ref tag wat in zijn land gebruikelijk is, zijnde een "E313" in België of een "E-15" in Spanje. En eigenlijk doen de int_refs er eigenlijk ook niet meer toe, want ze worden toch vervangen door relaties. En die relaties zouden eigenlijk beter zelfs helemaal geen letter meer gebruiken in hun ref (aangezien het Europese weg 313 is en niet Europese weg E313). De letter kan wel toegevoegd worden achteraf door de renderer, waarbij je dan makkelijk de keuze hebt of je nu een spatie op de kaart zet, een halve of kwart spatie, geen spatie, een haarspatie, geen letter, een halve nbsp, een newline, een smallcaps E gebruikt of wat dan ook... --Eimai 17:15, 27 March 2009 (UTC)
Lees dan het document van de UNECE maar even door, daar staan alle wegnummers met spatie. En de bedoeling van de int_ref is juist dat dat de internationale naam is, niet de nationale naan. De nationale naam kun je kwijt in de ref. Wat voor nu heeft het om de nationale naam ook in de int_ref te zetten? Overigens is de int_ref zeker wel handig, want een paar dagen geleden heeft iemand de relatie van de E 15 verwijderd. Als er consequent getagd is dan is die relatie met een simpele query weer te herbouwen zonder in de history te zoeken. --Mdeen 07:28, 28 March 2009 (UTC)
En ik heb hierboven al gezegd dat het gebruik van een spatie in dat UNECE document geen reden is om aan te nemen dat er een internationale conventie met spatie is. Het zegt enkel dat er in dat document (om welke reden dan ook) iets dat lijkt op een spatie tussen de E en het nummer wordt gebruikt. Ten tweede geldt nog steeds de redenering dat E-wegenrelaties, geen E in hun referentie moeten hebben. Ten derde kan je nooit ervan uitgaan dat wegen consequent getagd worden (iets waar de relaties juist mee helpen), en moet je sowieso gebruik maken van de geschiedenis van een relatie om de relaties te undeleten als enige juiste manier. De int_ref is in deze gewoon overbodige data, enkel nog nuttig voor als de E-relatie nog niet aangemaakt is. --Eimai 12:39, 28 March 2009 (UTC)

unclassified

Could you perhaps explain - on the talk page - what you mean by reinstating large chunks of the struck-out section? I thought it was unnecessarily long, and could be summarised in the one liner - make it a track if you must, if public access by cars is not allowed.

I did ponder being more precise (eg that agricultural vehs or private cars had to be of sufficient volume, otherwise it'd be a cycleway), but didn't want to try to cover everything, just the boundaries between unclassified and the rest.

--RichardMann 22:11, 6 August 2009 (UTC)

Oh, now I see what went wrong in that edit. I just wanted to stroke out one sentence in the list but got weird results, and turns out someone did stroke out that entire list, but not correctly, and as a result it wasn't rendered as struck out on the page. And when I did add the extra <s> and </s> I got some awkward effects, which I quickly fixed by removing that <s> without really thinking and didn't look back. And as it now turns out, Firefox did show the entire section as struck out, but Konqueror didn't. No idea which browser is correct here. But anyway, I wasn't too happy with that entire section anyway. --Eimai 10:43, 7 August 2009 (UTC)
Fine. I might reinstate a shorter/clearer version (I think it might help in situations where the "public" status of a road is unclear).--RichardMann 11:06, 7 August 2009 (UTC)

Road signs in Belgium: access=destination

Dag Eimai
Je hebt mijn wijziging van access=destination in vehicle=destination ongedaan gemaakt, met de uitleg "special case where access=destination doesn't apply to pedestrians, cyclists and horses; vehicle=destination would have to imply the same exceptions". Ik snap niet goed wat je hiermee bedoelt.
Nu ik er zo over nadenk, klopt vehicle=destination inderdaad ook niet want paarden zitten niet in de groep vehicle volgens het access-schema. Maar als je gewoon access=destination zet, mogen voetgangers niet door en dat klopt toch niet? Het verkeersbord C3 is toch niet van toepassing op voetgangers (wel op paarden)? Het item erboven (C3 zonder onderbord) is trouwens gewoon vehicle=no (wat dus onterecht paarden toelaat). Staan daar nu fouten op die pagina of ken ik de wegcode niet goed? :) —M!dgard [ talk | projects | current proposal ] 23:17, 13 June 2015 (UTC)

Dat access-schema is iets wat voor België helemaal anders moet in elkaar gezet (om te beginnen hoort "horse" onder "vehicle", zitten we in België met een andere onderverdeling voor bromfietsers, voertuigen enkel geschikt voor het vervoer van zaken (~ "goods"), enzovoort). Eén van de grootste problemen in OSM is dat we met die accesstags de hele wereld in één strikte vorm willen gieten waar dat de echte wereld het ons gewoon niet toelaat. Maar in dit speciaal geval dus: access=destination heeft van in het begin al de betekenis dat het al "plaatselijk verkeer" toelaat (en waar het land dan beslist wat er verstaan wordt onder dat plaatselijk verkeer). Fietsers, ruiters en voetgangers zijn altijd toegelaten hier in België. Dan kan je dus exact de betekenis taggen (à la: vehicle=destination + bicycle=yes + horse=yes), maar heeft dat veel zin? "destination" laat sowieso voetgangers, fietsers en ruiters toe. Akkoord dat vehicle=destination een ander aanvaardbaar alternatief is (en achteraf gezien zelfs iets dat net iets dichter bij de verkeersborden zelf staat), maar we gebruiken al bijna tien jaar lang access=destination, en ik zie niet echt een reden waarom nu plots te veranderen. --Eimai (talk) 00:27, 14 June 2015 (UTC)
Dank u voor de uitleg. Hoe moeten routers dan weten waar je mag wandelen/fietsen/paardrijden? Wordt dat ergens uitgelegd? Op OSM_tags_for_routing/Access-Restrictions al niet. —M!dgard [ talk | projects | current proposal ] 21:32, 14 June 2015 (UTC)
Nee, eigenlijk wordt het nergens goed uitgelegd. Ik heb zelf ooit wel pogingen ondernomen om het allemaal wat formeel vast te leggen en een kader te scheppen dat zinvol is voor de hele wereld zonder dat je alles exact moet mappen op hun betekenis (want daarvoor moet je al bijna expert in de wegcode zijn, en het is al helemaal miserie als de wegcode verandert), maar het is langs de ene kant echt wel moeilijk om zoiets uit te vinden, vooral omdat je niet te veel uit het standpunt van het eigen land mag kijken, en langs de andere kant zijn er al zoveel verschillende meningen over hoe het wel en niet zou moeten dat het bijna onmogelijk is om daar ooit nog tot een vergelijk te komen dat iedereen ziet zitten. Dus kort gezegd: nee, er is geen formeel gedefinieerde versie voor access-tags, enkel een "common practice" voor een aantal zaken. "Plaatselijk verkeer" bijvoorbeeld dus met access=destination. --Eimai (talk) 03:12, 15 June 2015 (UTC)
Ik weet dat access=destination nu de norm is, maar ik bedacht net: is motor_vehicle=destination volgens Key:access#Transport_mode_restrictions geen exacte match voor de dingen die mogen? Ik heb net een nieuwe mapper uitleg gegeven over access-restrictions, daarmee dat ik er aan denk. —M!dgard [ talk ] 19:48, 17 August 2015 (UTC)

highway=path default access restrictions

Hi, can you remember what you had in mind with this edit? RicoZ (talk) 22:15, 8 July 2015 (UTC)

What it says: what vehicles are actually allowed is decided by each country and lay differ between them. Just like all the access tags we have have slightly different meanings in each country. --Eimai (talk) 08:51, 9 July 2015 (UTC)
Maybe my question will be clearer when you look at the current version: it links to OSM_tags_for_routing/Access-Restrictions which in turns claims that in Austria the default is that bicycles are forbidden on paths - which is in direct contradiction to the approved proposal and what the page was saying before. Was it your intention that this should be possible? Was that discussed somewhere? I could see the possibility that countries have local defaults for paths allowing additional vehicles or clarifying equestrian use but I am not happy that local defaults could completely overrule the core intention of the proposal and several years of mapping practice. RicoZ (talk) 11:44, 9 July 2015 (UTC)
It's not really a matter of being happy about it or not, it's been happening since OSM started that tags were applied in every country that were given country specific definitions. Access tags is one of those main differences between countries, one country put horse under vehicle, others don't, different categories of goods vehicles, mopeds, some countries still allow pedestrians on trunk, other don't, etc. And not to forget: in what situations to use which highway tag. That's not to make things unnecessarily complex, but we don't have much choice with different traffic laws so it's impossible to use the same definitions for everything everywhere in the world. Those tables on that page you linked to originated from that, so routers could implement something (but that page is pretty old, one probably has to revisit all the tables to see if it's still up to date). So in Austria they apparently decided to not allow cyclists on path, I'm not familiar with Austrian traffic code and tagging rules, but I guess that if they decided that, they'll have their reasons to do so. If you've got a problem with that bit, better discuss it with the Austrian community. --Eimai (talk) 12:15, 9 July 2015 (UTC)