DE talk:Tag:route=bicycle
Redundanz mit DE:Fahrradroutentagging
Diese Seite ist redundant mit DE:Fahrradroutentagging. Letztere gibt es wesentlich länger und ist umfangreicher. Daher möchte ich vorschlagen, diese Seite dorthin umzuleiten.
- Das sehe ich anders. DE:Fahrradroutentagging ist eine wall-of-text, die nicht den üblichen Anforderungen an eine Mapping-Referenz entspricht. Es ist zwar vollkommen OK, Details im Wiki zu erklären, aber dort fehlt eine klare Übersicht, wie sie hier vorhanden ist. Auch der Name entspricht nicht dem typischen Schema. Ich würde viel mehr vorschlagen, die Details besagter Seite unter Beibehaltung der grundsätzlichen Struktur hier einzupflegen. Ich werde auch den fälschlichen Hinweis etwas entschärfen. --Stefanct (talk) 02:05, 4 July 2021 (UTC)
ref als offizielle Referenznummer widerspricht m. E. der hiesigen Taggingpraxis
"ref > Text (3 bis 5 Zeichen) > Kurzbezeichnung der Route"
wurde heute geändert in
"ref > ID/Zahl/Text > Offizielle Referenznummer der Route, falls ausgeschildert"
Diese Änderung passt meines Erachtens nicht zur Situation in Deutschland. Hier gibt es bei regionalen und lokalen Routen häufig keine offiziellen Nummern sondern nur Symbole. Daher wird das ref=* oft vom Mapper definiert und auch nicht als Nummer (=Ziffern) sondern als 3-5-stellige textuelle Kurzbezeichnung. Das kann man gut finden oder nicht, ist aber gelebte Praxis.
So wie es jetz steht, müsste man das ref=* weglassen und man könnte die Routen in der Karte nicht voneinander unterscheiden.
Meines Erachtens müsste eine solche Änderung erstmal gründlich diskutiert werden und bis dahin diese Änderung zurückgenommen werden.
(Ich habe diesen Kommentar auch im englischen Wiki hinterlassen)
Viele Grüße, --Jo (talk) 20:15, 4 July 2021 (UTC)
- Ja, die deutschsprachige Community hat das ordentlich versemmelt, und diese Wiki-Seite ist zumindest mitschuldig. Meine Änderung hat den Eintrag repariert. Die Diskussion, wie wir das auch für den Datenbestand zusammenbringen, habe ich schon vor deinem Kommentar auf allen relevanten Mailinglisten angestoßen, siehe talk-de. Fakt ist, dass die Praxis in deutschsprachigen Regionen deutlich vom Rest der Welt unterscheidet und ganz klar gegen die Prinzipien von OSM und auch gegen die deutsche Dokumentation von reg=* verstößt. Dein Einwand, dass Routen auf Karten nicht unterscheidbar sind, ist typisches Tagging für den Renderer.
- --Stefanct (talk) 20:26, 4 July 2021 (UTC)
- Also ich finde das zumindest merkwürdig und habe dazu eine Diskussion im Forum gestartet: https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?id=73193 hier lesen zu wenig mit. --Jo (talk) 21:16, 4 July 2021 (UTC)
- Ich stimme zu, dass die Regel für ref=* beschrieben werden sollte als "Offizielle Kurzbezeichnung, falls ausgeschildert" oder sowas in dieser Art. Etwas rein zu schreiben, das frei erfunden ist, widerspricht komplett dem Sinn von OSM, meiner Meinung nach. --Robert Kaiser (talk) 22:32, 22 July 2021 (UTC)
- Hallo Robert, dazu gibt es eine Diskussion im Forum, dort wurden schon viele Argumente ausgetauscht, beteilige dich am besten dort. Eines ist dort gut zu erkennen: Wenn das Wiki diesbezüglich geändert werden soll, so muss ein Kompromiss gefunden werden.
- Bedenke dabei, dass die Kurzbezeichnungen nicht "frei erfunden" sind, sondern von offiziellen Namen der Routen abgeleitet sind. Das ist auch überprüfbar, denn jeder kann schauen, ob die Buchstaben in dieser Reihenfolge im Namen vorkommen. Es ist halt ein Kompromiss, weil die fehlenden refs sonst durch Algorithmen der Renderer erzeugt werden, die mit der deutschen Sitte der zusammengesetzten Substantive ihre Probleme haben. Das können Menschen besser.
- Also am besten im Forum weiter diskutieren und einen Kompromiss finden: https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?id=73193
Entfernung der Kennzeichnung der ref-Taggingpraxis als kontroversiell
Ich habe vor kurzem auf route=bicycle den Abschnitt betreffend des ref=* tags mittels Template:Questioned als kontroversiell markiert. Diese Änderung wurde von User:Cmuelle8 mit der Begründung das dies nicht nötig sei unmittelbar wieder rückgängig gemacht. Die Kennzeichnung kontroversieller Abschnitte auf Wiki-Seiten mittels Template:Questioned mit dem Hinweis auf die Diskussionsseite ist eine Standardpraxis und genau der Daseinszweck dieses Templates. Die vorgebrachte Begründung für die Entfernung, dass die Kontroverse nicht auf der Wiki-Seite ausgetragen werden soll da es hierzu diese Diskussionsseite gibt und diese referenziert werden kann ist gegenstandslos, denn genau dies wird duch diese Markierung erreicht. Eine Markierung eines Abschnittes als kontroversiell ist keine Fortführung der Kontroverse auf der Wiki-Seite, sonder ein reiner Hinweis dass diese Kontroverse existiert und der betreffende Abschnitt eine kontroversielle Praxis beschreibt. In diesem Sinne wird mithilfe der Markierung (wie in der Begründung des reverts gefordert) auf diese Talk-Seite als Diskussionsort zur bestehenden Kontroverse hingewiesen. Diese Markierung sollte umgehend möglich wieder hergestellt werden.
lg, --Woazboat (talk) 00:17, 22 July 2021 (UTC)
- Das Grundgesetz mit Artikel 1 wird von einigen Zeitgenossen auch kontrovers (kontroversiell ist schwedisch) diskutiert. Niemand käme auf die Idee Versionen zu drucken, die x Abschnitte mit einem Banner zu y Kontroversen versehen, selbst wenn diese relevant sind. Zum Schluss weiß vor lauter Bannern niemand mehr, worüber eigentlich diskutiert wird.
- Die Einblendung dieser Banner, bevor es überhaupt ein Diskussionsergebnis gibt, ist eine dreiste Frechheit, denn sie ignoriert das der status quo in aller Regel Ergebnis vergangener Konsensfindungen ist. Gegenstandslos ist die ganze Kontroverse an sich, solange sie kein belastbares und von allen getragenes Ergebnis hervorbringt (!). --Cmuelle8 (talk) 16:52, 22 July 2021 (UTC)
- Der Verweis auf die Strittigkeit ist das vorläufige Ergebnis der verlinkten Forumus-Diskussion. Lieber Cmuelle8, ich kann deine Argumente durchaus nachvollziehen, aber wenn du mit dem gefundenen Kompormiss nicht leben kannst, so beteilige dich bitte an der Diskussion im Forum und negiere das Ergebnis nicht einfach durch Löschen. Ganz nebenbei hast du die Erklärung der deutschen Praxis bei fehlendem ref=* gleich mit gelöscht.
- Zudem überdenke bitte deine Wortwahl. Das hier ist ein ehrenamtliches Projekt, das vom Spass an der Sache und vom wertschätzenden Umgang miteinander lebt.
- Der Verweis auf die Strittigkeit sollte m. E. nicht ewig bleiben. Wenn keine Mehrheit für eine andere Taggingpraxis gefunden wird, so sollte er auch wieder raus. Da sollten wir aber noch ein/zwei Monate warten.
- Danke für die Antwort. Ich war gerade selbst dabei eine Antwort zu formulieren, werde diese jetzt aber eher nicht mehr posten da du das wichtigste schon gesagt hast und sie stellenweise wohl etwas weniger diplomatisch ausgefallen wäre. Ich glaube die Wiki-Seite kann wieder auf den Zustand vor den Löschungen gebracht werden.
- (Dem Punkt, dass der Verweis auf die Strittigkeit wieder entfernt werden sollte wenn nach einer bestimmten Zeitspanne keine Übereinkunft getroffen wird stimme ich so nicht unbedingt zu, aber das ist ein anderes Thema.)
- Der Hinweis soll m. E. dazu dienen, Nutzer auf die Lösungsfindung hinzuweisen damit sie mitmachen bzw. als Empfehlung, mit dem Anwenden der Praxis zu warten, bis es eine Lösung gibt. Die Frage ist, was nutzt der Hinweis dem Mapper, wenn keine Lösung in Sicht ist?
Erläuterung der Rollen und wie eine Route geordnet wird...
Mir ist es ziemlich schwer gefallen, eine Wiki-Seite zu finden, auf der die korrekte Anwendung der Rollen und die Reihenfolge der Mitglieder einer aufgespaltenen Route beschrieben wird. Ich habe unter den Rollen einen Text ergänzt, der mir aber auch nicht gut gefällt...
Ich finde es aber wichtig, und eigentlich gehört es auf die Seite zu type=route da geht es aber ein wenig in den Dingen zum ÖPNV unter. Ich bin froh um jede Verbesserung und Klarstellung. (Ich selbst habe beim Einstieg in osm ewig gebraucht, um das klarzukriegen...)
--Segubi (talk) 13:33, 15 August 2021 (UTC)
Routen nur in eine Richtung: signed_direction hier erwähnen?
Im Englischen Wiki wird für Routen, die nur in eine Richtung führen, das Tag signed_direction=yes empfohlen, und ich stelle fest, so habe ich es bislang immer gehalten. Das scheint aber nur für Wanderwege üblich zu sein? Die Seite Relation:route führt das nicht auf, sondern erwähnt nur, dass man für den public transport in diesem Fall KEINE Rollen vergeben.
signed_direction=yes wird zumindest von knooppuntnet.nl ausgewertet, ich vermute, dass die Rollen nur in eine Richtung dazu führen würden, dass die Route als unvollständig betrachtet wird.
Für die Prüfung, ob eine Relation vollständig ist, wäre das Tag sinnvoller als die Rollen. --Segubi (talk) 13:44, 15 August 2021 (UTC)