DE talk:Aachener Verkehrsverbund

From OpenStreetMap Wiki
Jump to: navigation, search

" Verschieben Diskussionseite!???"

Ich würde vorschlagen diese Diskussionen auf http://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Aachener_Verkehrsverbund zu verschieben, da dort schon einiges zu dem Thema steht und es sonst übersehen wird. --Wonk 16:43, 2 October 2010 (BST)


"Bus 33 forward" vs. "Bus 33 Fuchserde"

Ich finde es extrem schwierig, den Überblick über die Buslinien zu behalten. Die Angabe forward/backward im Namen hilft einem nicht weiter, weil man die vom AVV festgelegte Orientierung normalerweise nicht kennt. Außerdem ist es äußerst verwirrend, dass die Begriffe forward und backward im Relationsnamen eine völlig andere Semantik haben als in den Rollen der Relationselemente. Ich würde deshalb vorschlagen, alle Buslinien, die schon dem neuen Schema entsprechen, umzubenennen, z. B. "Bus 33 Fuchserde" statt "Bus 33 forward". Das macht es einfacher, beim Mappen den Überblick zu behalten, aber auch beim Browsen in OpenStreetMap. Bei der Gelegenheit sollten wir den nichtssagenden Namenszusatz "alternativ" ersetzen durch etwas wie "über Musterhausen". --09:25, 23 September 2010 (BST)

Bin dafür. Bei manchen Buslinien ist auch gar nicht klar, was jetzt der "normale" und was der "abweichende" Fahrtweg ist. Für die 3[AB] würde ich eine zusätzliche Relation "Schleife durch Malteserstraße/Pontstraße" o.ä. vorschlagen ("normal" hält sie ja am Pontwall). -- Oli-Wan 11:25, 23 September 2010 (BST)
Bevor wir uns ans Umbenennen machen: im Bereich des VRS werden die Buslinien nicht als "Bus 30" getaggt, sondern als "VRS 30". Ob das für AVV auch sinnvoll ist? Also "AVV 33 Fuchserde"? --Head 19:52, 23 September 2010 (BST)
Hm. AVV steht noch im network, oder? Bus gibt immerhin das Verkehrsmittel an. Da besteht bei uns zwar keine große Verwechslungsgefahr - gibt ja schließlich nur Busse (RB 20 etc. mal außen vor - aber keine U-, S-, und Straßenbahnen - jedenfalls solange keine Campusbahn gebaut wird), erscheint mir aber transparenter, da weiß man gleich, was gemeint ist. (Oder gibt es weiter außen im AVV-Gebiet doch sowas?) Würde also für "Bus" plädieren. Ist mir aber nicht sooo wichtig, also wenn Dir "AVV" besser gefällt... -- Oli-Wan 21:02, 23 September 2010 (BST)
OK, ich lasse das "AVV" erstmal weg. Wir können es ja später immer noch leicht nachtragen, sollte sich das allgemein durchsetzen. --Head 15:55, 24 September 2010 (BST)

direction=forward/backward

Ich finde die vorgeschlagene Nutzung des Tags direction=forward bzw. backward extrem unnötig und verwirrend. Ich erlaube mir, das beim Überarbeiten der Buslinien herauszunehmen und stattdessen nur from und to zu verwenden. Hier ein Beispiel:

Bisher:

name=Bus 33 forward
direction=forward
from=Vaals (NL)
to=Fuchserde
name=Bus 33 backward
direction=backward
from=Vaals (NL)
to=Fuchserde

Jetzt:

name=Bus 33 Vaals (NL) - Fuchserde
from=Vaals (NL)
to=Fuchserde
name=Bus 33 Fuchserde - Vaals (NL)
from=Fuchserde
to=Vaals (NL)

Damit werden, sobald diese Änderungen durchgezogen sind, die Begriff forward und backward nur noch für die Rollen von Straßen verwendet, was es hoffentlich etwas einfacher macht, an diesem Teilprojekt mitzuarbeiten. --Head 16:01, 24 September 2010 (BST)

Die Verwendung von direction=forward/backward ist der Weg, wie es wohl andere im OXOMOA-Schema anwenden. Man sollte dieses klären, bevor man einen Sonderweg wählt. Die name-Eigenschaft sollte in jedem Fall mit " Bus <Nr.>.." beginnen, damit man die verschiedenen Varianten direkt zusammen sieht.--Wonk 16:51, 2 October 2010 (BST)

Mit dem "Bus <Nr.>" am Anfang hast du natürlich recht, das war nur ein Tippfehler in meinem Beispiel oben. Gibt es irgendwo eine Seite, auf der vorgeschlagen wird, direction=forward/backward einzusetzen? Auf User:Oxomoa/ÖPNV-Schema steht dazu nichts. --Head 19:29, 2 October 2010 (BST)
Ich habe das aus dem Tagging in Kiel übernommen, wo das OXOMOA-Schema sehr früh angewendet wurde. Ich finde die Namensgebung von Head aber besser. Es bleibt die Frage, ob es nicht sinnvoll wäre, wenn ein Programm die Zugehörigkeit von Hin- und Rückroute leicht erkennen könnte. Andererseits ist es in der Realität manchmal so, dass die Routen selbst im Grundverlauf hin und zurück sehr unterschiedlich sind. Es fehlt bisher eine durchgängige Normung. Man sollte das in talk.de allgemein diskutieren.--Wonk 10:37, 3 October 2010 (BST)
Die Relation ist doch am einfachsten zu verstehen, wenn man als Name das einträgt, was vorne am Bus steht: "Bus 33 Vaals" oder "Bus 33 Fuchserde". forward und backward im Namen setzt irgendwie voraus, dass man eine Richtung als bevorzugt definiert. --Ajoessen 17.10.2020

Fehlende Haltestellen

Unter anderem fehlen folgende Haltestellen. Erledigtes bitte aus der Liste streichen.

  • Heerlen: Bradleystraat stadtauswärts (Lijn 50)
  • Richtung Eupen (Linie 14): auf belgischer Seite (jenseits Köpfchen Grenze) fast alle Haltestellen
  • Lichtenbusch: Lichtenbuscher Weg, Kesselstraße (betrifft mindestens Linie 55)

Ergänzen fehlender Haltestellen; Plattform-Nodes vs. -Ways

@Daniel - ich finde es gut, daß Du Dich derzeit so aktiv um die lange vernachlässigten Buslinien kümmerst. Vorschlag: Wenn eine Haltestelle (wie bei Linie 23 gesehen) in der Karte fehlt, trag sie an einer grob geschätzten Position ein, kleb ein dickes FIXME dran (und setz am besten einen OSB) und berücksichtige die Haltestelle schon in der Relation. Sonst geht beim nachträglichen Eintragen doch wieder nur die Relation kaputt, passiert ja sowieso ständig.

Falls Du nicht selbst hinkommst, werde ich versuchen, mich nach und nach um die so markierten Bugs zu kümmern. Am besten mehrere separate Haltestellen (für links und rechts) und den Knoten nicht auf, sondern neben die Straße legen: zusammenfassen, wenn die Haltestellen dann doch direkt gegenüberliegen, ist einfacher, als aufspalten und auseinanderklamüsern im umgekehrten Fall. Das geht dann doch wieder nur schief. -- Oli-Wan 11:25, 23 September 2010 (BST)

Schau dir bitte nochmal DE:Aachener Verkehrsverbund#Taggen von Buslinien in Aachen und Umgebung an: An einfachen Haltestellen wird auf dem Fahrweg ein Knoten gesetzt. An diesen Knoten dran kommt dann ein Way für die Plattform, vgl. Elisenbrunnen. Ich gehe davon aus, dass es unser Ziel ist, dieses Schema flächendeckend umzusetzen. Dafür ist es aber wenig hilfreich, Knoten neben die Strecke zu setzen, denn solche Knoten kommen in dem Schema nicht vor. --Head 12:14, 24 September 2010 (BST)
Für komplexe Haltestellen (also nicht nur zwei H-Schilder einander fast direkt gegenüber) schlägt das Schema zusätzliche platform-Knoten vor, und zwar neben der Straße: zusätzliche platform-Knoten rechts und links neben dem Fahrweg an den passenden Stellen. Die platform-Wege sind für besonders große Haltestellenbereiche gedacht. Es scheint mir etwas übertrieben, jetzt an jede Haltestelle solch einen Weg zu kleben. Das gibt schon alleine die GPS-Positionsgenauigkeit nicht her.
Meine Überlegung zu den aufgespaltenen provisorischen Knoten war, daß es einfacher ist, zwei Knoten zu vereinen und anschließend in den Weg einzufügen, falls man feststellt, daß die Haltestelle "einfach" ist, als die Knoten aufzuspalten und anschließend richtig auf die Relationen zu "verteilen", wenn die Haltestelle "komplex" ist. Da habe ich mich geirrt: die stop_position- und platform-Knoten bekommen unterschiedliche Rollen in den Relationen, sodaß man in jedem Fall die Relationen nachträglich bearbeiten muß. Meine Idee bringt insofern nichts.
Kuckelkorn muß also auch überarbeitet werden: beide stop_positions müssen in platforms überführt werden, dazu ein logischer Haltepunkt stop_position (ich würde die Kreuzung vorschlagen), und die Busrelationen müssen entsprechend geändert werden (also stop_position als stop und platform als platform). Den letzten, mühsamen Schritt wollte ich vermeiden, aber das ist wohl leider nicht möglich. Ach ja, und eine stop_area-Relation.
Also neuer Vorschlag: setz einen stop_position-Knoten an die geschätzte Stelle auf dem Fahrweg, mit FIXME und OSB und bau die stop_position als role=stop in die Busrouten ein. Die so markierten Haltestellen (im Stadtgebiet Aachen, mehr kann ich nicht versprechen) werde ich dann nach und nach überprüfen und, falls nötig, um platform-Knoten (oder im Einzelfall auch -Wege) ergänzen - und zwar neben dem Weg - und diese in die Relationen einbauen. -- Oli-Wan 15:24, 24 September 2010 (BST)
Ich finde es eigentlich sauberer, bei einfachen Haltestellen pro Fahrtrichtung eine Plattform (Knoten oder Weg) und eine Stopp-Position (Knoten auf der Straße neben der Plattform) einzutragen. Dann hat man das sauber getrennt nach Fahrtrichtung, was meines Erachtens leicher wartbar ist. Außerdem sind die beiden Haltepunkte ja in der Realität selten genau gegenüber voneinander. --Head 17:55, 24 September 2010 (BST)
Das heißt im Klartext, Du willst jede einfache Haltestelle genauso behandeln wie eine komplexe Haltestelle? Sauber getrennt ja - dafür aber auch doppelte Arbeit, und zwar auch bei späteren Änderungen. Wenn jetzt jemand Änderungen vornimmt, der sich da nicht so eingearbeitet hat wie Du, vergißt er garantiert irgendwo entweder einen stop oder eine platform. Und wirklich genau gegenüber sind die Haltepunkte tatsächlich nie - aber auch bei Abständen von z.B. 20 Metern zwischen den Schildern kann man m.E. mit gutem Gewissen einen Knoten in die Mitte setzen. Wer es bis dahin geschafft hat, wird auch noch die richtige Straßenseite finden. -- Oli-Wan 20:50, 24 September 2010 (BST)
Habe nochmal nachgedacht und auf der Oxomoa-Seite nachgelesen, die für mich um einiges verständlicher ist als die Beschreibung bei uns. Okay, meinetwegen bei neuen Haltestellen komplette Aufspaltung. Aber bestehende Haltestellen würde ich erstmal nicht anfassen, nur von highway=bus_stop auf (zusätzlich) public_transport=stop_position, bus=yes umsatteln; aufspalten nur bei Bedarf (d.h. wenn die Haltepunkte nicht "genau" gegenüber liegen und das noch nicht abgebildet wurde).
Ich glaube, das Thema läßt sich besser anhand von Beispielen als abstrakt diskutieren. Also neue Haltestellen wie "Halifaxstraße"; bei größeren Haltebereichen wie "Elisenbrunnen". Bestehende "einfache und halb-einfache" Haltestellen erstmal nur umtaggen, "komplexe" nach und nach komplett umstellen. Definitionen: einfach - zwei Haltepunkte (fast) direkt gegenüber; halb-einfach - zwei Haltepunkte an derselben Straße, aber größerer Versatz; "komplex" - mehr als zwei Haltepunkte und/oder auf mehrere Straßen verteilt, wie "Halifaxstraße". Ist das mehrheitsfähig? -- Oli-Wan 21:54, 24 September 2010 (BST)
Ich habe jetzt die Haltestellen Halifaxstraße und Karlsgraben an das Schema angepasst. Es wäre nett, wenn jemand mit GPS die genauen Positionen der Haltestellen überprüfen könnte. --Head 12:14, 24 September 2010 (BST)
M.E. reichen dort platform-Knoten (s.o.). -- Oli-Wan 15:24, 24 September 2010 (BST)
Für "Halifaxstraße" habe ich gerade Knoten an die "richtige" Stelle (H-Schild modulo 3-4 Meter Unsicherheit) gesetzt. Die stop_area-Relation fehlt dort noch (ich wußte ja nicht, ob Du jetzt wirklich platform-Wege benutzen willst oder mit den Knoten zufrieden bist). Übrigens gut geschätzt. -- Oli-Wan 17:46, 24 September 2010 (BST)

zone=6646 etc.

Viele Haltestellen in Aachen sind mit Zoneninformationen wie zone=6646 getaggt. Diese stammen aus Changeset 2190060 (und möglicherweise weiteren, gleichartigen Changesets), wo jemand die niederländischen Zonendaten importiert hat. Diese Daten wurden vermutlich auch in viele weitere, neu angelegte Haltestellen übernommen. Mit dem AVV hat das ganze nichts zu tun. Mein Vorschlag wäre, die ganzen Zoneninformationen für Haltestellen auf deutschem Gebiet in zone:NL umzutaggen. Nächste Frage, die sich stellt: Stehen uns Informationen über die Tarifzonen des AVV zur Verfügung - und wollen wir uns die Mühe machen, sie einzutragen? -- Oli-Wan 22:35, 7 November 2010 (UTC)

"AVV 50" statt "Bus 50"?

Was haltet ihr davon, die Relationen umzubenennen, um ihre Zugehörigkeit zum AVV zu verdeutlichen? Gerade an den Verbundsgrenzen dürfte das die Übersichtlichkeit erhöhen. Wir haben hier ja im Moment den Konflikt AVV 50 vs. Veolia 50, da regeln wir es durch "Linie 50" vs. "Lijn 50". In die anderen Himmelsrichtungen funktioniert dieser Trick nicht. Die Kölner verwenden das Schema "VRS 339". Sollen wir auch auf "AVV 50" umstellen? --Head 12:02, 21 March 2011 (UTC)

Find ich gut.--Zuse 13:36, 21 March 2011 (UTC)
Bin auch dafür. Im AVV gibts ja keine Verwechslungsgefahr mit anderen Verkehrsmitteln, ansonsten könnte man noch beides kombinieren. --Oli-Wan 16:41, 21 March 2011 (UTC)

"Campus-Bahn" rauswerfen?

Können wir die "Campus-Bahn" löschen? Grundregel bei OSM ist doch: Wir mappen das, was existiert, im Bau ist (construction) oder zumindest ganz konkret geplant (proposed), will sagen: wenn es einen Beschluß der zuständigen politischen Gremien gibt oder dieser nahezu sicher absehbar ist und auch die Trassenführung etc. im wesentlichen steht. Davon ist die "Campus-Bahn" ja nun weit entfernt, im Moment ist sie Wunschdenken einiger Politiker und der ASEAG (und sollte es zur Realisierung kommen, ist dafür 2020 angepeilt). proposed steht ja nicht für "hat mal irgendjemand vorgeschlagen". Dann könnten wir die Datenbank gleich noch mit ein paar weiteren Tagträumen und unsicheren Vorhaben vollmüllen: zwei neue Autobahnanschlußstellen (Würselen, Stolberg), die B 258n, sämtliche in den letzten 15 Jahren diskutierten Varianten für den Umbau des Flugplatzes Merzbrück, das berühmte dritte Bahngleis und Windenergiekonverter an allen Standorten, die mal ganz vage angedacht wurden. --Oli-Wan 16:54, 22 March 2011 (UTC)

Ja raus.--Zuse 19:44, 22 March 2011 (UTC)
Bin auch für löschen. --Head 15:47, 25 March 2011 (UTC)
Hab sie gerade rausoperiert.--Zuse 13:36, 1 April 2011 (BST)

Relation AVV reparieren

In diesem Changeset http://www.openstreetmap.org/browse/changeset/7057209 hat User Merzen anscheinend die AVV-Relation kaputtgemacht. Kann bitte jemand die Relation AVV (57425) auf v133 zurücksetzen? Ich habe das Reverter-Plugin für JOSM installiert, aber komme damit nicht zurecht. --Head 15:47, 25 March 2011 (UTC)

Hab mich schon gewundert, wo die Relation geblieben ist. War so frei, sie neu anzulegen: Relation 1505281 --Oli-Wan 16:27, 25 March 2011 (UTC)

Abstimmung ÖPNV-Schema

Aktueller Hinweis: Auf Proposed features/Public Transport läuft die Abstimmung über das "neue" ÖPNV-Schema.

Hat sich erledigt, der Vorschlag wurde inzwischen angenommen.

public_transport=platform

In der public_transport=platform - Beschreibung ist ein Fehler:

Siehe dazu das Public Transport Proposal: "A public_transport=platform is used to tag a Way or Area where the passengers can wait for the vehicles. If there is no platform in the real world, one can place a Node at the pole."

Ein Node mit public_transport=platform entspricht also nicht einem Node mit highway=bus_stop. Ersteres besagt, dass dort nichts außer allenfalls einem Schild ist!

Weide

Also laut dem hier ist das so korrekt. Beides in eine Node: http://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Tag:highway%3Dbus_stop --Hsimpson (talk) 11:58, 12 July 2016 (UTC)
Ich sehe den Sinn von public_transport=platform darin, baulich getrennte, als way gemappte Haltestellenbereiche zu kennzeichnen, damit diese entsprechend gerendert werden. So funktioniert das ja auch in der Praxis. Wozu sollte eine einzelne Node ein public_transport=platform benötigen? Meines erachtens werden Bushaltestellen in 80% der Fälle ohnehin am besten als einzelne Node gekennzeichnet. public_transport=platform halte ich nur bei baulich getrennten Busstiegen sinnvoll, wie z.B. Die Inselhaltestelkle Scheibenstraße in Aachen.--Trockennasenaffe (talk) 12:08, 12 July 2016 (UTC)
Bitte die platform in der node belassen. Die wird z.B. von JOSM gebraucht um die Rolle als platform im Zuge einer Linienrelation zu erkennen. Grüße --Hsimpson (talk) 12:14, 12 July 2016 (UTC)
Sorry, hast recht. Hab das gerade mit highway=platform verwechselt.--Trockennasenaffe (talk) 15:36, 12 July 2016 (UTC)

Veraltet

Vieles was auf dieser Seite steht ist hoffnungslos veraltet. Die Informationen sind im besten Fall nutzlos und im schlechtesten Fall grob falsch oder irreführend. Wenn das keiner aktuallisieren mag sollte man vielleicht eine Warnung hinzufügen.--Trockennasenaffe (talk) 16:47, 22 February 2016 (UTC)

Rückänderung AVV 33 auf Bus 33?

Hier gab es früher mal einen Konsens, dass alle Linien von Bus [Liniennummer] auf AVV [Liniennummer] geändert wurden, um die zugehörigkeit zum Verbund zu verdeutlichen. Das halte ich inzwischen für überflüssig. Es gibt mir dem network-tag ein gutes Instrument, um Dopplungen, wie z.B. bei der Linie 50 zu vermeiden. Da die Holländischen Linien kein network-tag besitzen, würde ich für die Linie 50 nework=OV vorschlagen, da die OV-Chipkaard der Funktion eines Verkehrsverbundes in D noch am nächsten kommt. AVV 33 als name ist somit ein Sonderweg von einigen Verbünden, der früher vieleicht sinnvoll war, aber inzischen unnötig geworden ist und zum zwecke der Einheitlichkeit meiner Meinung anch zurückgenommen werden sollte. Ich würde mich natürlich an der Umstellung beteiligen ;) Viele Grüße, --Hsimpson (talk) 16:50, 11 July 2016 (UTC)

Bus 33 wär nach Ptv2 die korrekte Bezeichnung, allerdings sind woghl aus historischen gründen fast alle Buslinien im AVV nach dem Schema AVV 33 benannt. Wenn jemand das mal einheitlich ändern würde fände ich das gut.--Trockennasenaffe (talk) 09:02, 12 July 2016 (UTC)
Die Einführung desgleichen ist auch hier im Talk dokumentiert, unter "AVV 50 statt Bus 50" Grüße --Hsimpson (talk) 09:12, 12 July 2016 (UTC)
So, ich hab die Seite jetzt mal komplett überarbeitet und die beiden Änderungen da mal mit reingenommen. --Hsimpson (talk) 13:33, 12 July 2016 (UTC)
Ich verweise mal hierhin: klick --Hsimpson (talk) 10:06, 13 July 2016 (UTC)
Finde ich gut, dass du dich da engagierst. Hatte das ja mal angestoßen, aber letztendlich verlief es im Sand, da ich da momentan nicht die nötige Zeit habe mich drum zu kümmern. Ich werde aber weiterhin mithelfen.--Trockennasenaffe (talk) 10:14, 13 July 2016 (UTC)

Neue Routenlinks

Ich hab mal die Art, auf die Routenrelationen zu verweisen, aus dem VRS übernommen und an die Linie 1 gepackt. Diese Art beinhaltet eine Overpass-Abfrage, was den Prozess zwar deutlich verlängert, aber auch wesentlich Fehlerresistenter ist (z.B. sind fast alle Links auf Relationen, die im Moment auf der Seite existieren inzwischen tod, weil die Relationen schon vor langem gelöscht wurden). Grüße --Hsimpson (talk) 14:35, 13 July 2016 (UTC)

Funktioniert allerdings nur mit Linien, die schon ne Masterroute haben... --Hsimpson (talk) 14:37, 13 July 2016 (UTC)
Finde ich gut. Dabei muss man jedoch beachten, dads einige Linien aus der Liste nicht mehr existieren und manche dazugekommen sind. Ich würde mir erst mal ne aktuelle übersicht besorgen und die Tabellen dann neu machen. Die Informationen darin sind eh größtenteils veraltet und unzuverlässig, so dass da ohnehhin bei jedem eintrag erst jemand drüber schauen müsste.--Trockennasenaffe (talk) 14:43, 13 July 2016 (UTC)