DE talk:Key:osmc:symbol

Format für Vordergrund2

Die Formatänderung von

osmc:symbol = wegfarbe :hintergrund :vordergrund :text:textfarbe

zu

osmc:symbol = wegfarbe :hintergrund :vordergrund :vordergrund2 :text:textfarbe

ist nicht rückwärts-kompatibel und macht es sehr schwierig, das Tag automatisch auszuwerten, da man im Prinzip raten muss, ob das 4.Element jetzt der Referenz-Text (Symbol im alten Format) oder ein weiteres Vordergrundsymbol (Symbol im neuen Format) ist. Wie wäre es stattdessen mit:

osmc:symbol = wegfarbe :hintergrund :vordergrund[,vordergrund2] :text:textfarbe

Damit ist die Syntax wieder eindeutig und es können dann auch Renderer damit umgehen, die nur das alte Format verstehen. --Lonvia 16:42, 21 June 2010 (UTC)

Die neue Syntax ist noch ein gutes Stück freier als das:

osmc:symbol = wegfarbe :hintergrund [:vordergrund] [:vordergrund2] :text:textfarbe
osmc:symbol = wegfarbe [:hintergrund] :vordergrund [:vordergrund2] [:text:textfarbe]

und sie ist eindeutig, weil alle gültigen Symbole für die verschiedenen Positionen und die möglichen Texte sich voneinander unterscheiden, es gibt keine Überschneidungen. Daher kann es der Renderer immer auflösen. --Nop 17:33, 21 June 2010 (UTC)

Und mit dieser heimlichen, willkürlichen Änderung nimmst du in Kauf, dass andere Renderer das Tag nicht mehr verarbeiten können. Offensichtlich bist du der Meinung, dass du diktatorisch über dieses Tag entscheiden kannst. Da meine Änderungen auf der Hauptseite sofort von dir rückgängig gemacht werden, muss ich den Hinweis also hier anbringen: Die Tagbeschreibung auf der Hauptseite spiegelt allein die Verwendung des Tags in der OSMC-Karte/-Composer wieder. Für die Verwendung des Symbols auf anderen Karten jeweils die dortigen Hinweise beachten. Sie kann gegebenenfalls abweichen. --Lonvia 22:09, 21 June 2010 (UTC)

Es handelte sich schon immer um ein renderer-spezifisches Tag, wie man an dem eigenen Namespace osmc: unschwer erkennen kann. Es ist natürlich bedauerlich, daß Du die Weiterentwicklung verschlafen hast, obwohl sie gleichzeitig auf allen betroffenen Wikiseiten, Websites und im Forum veröffentlicht wurde. Aber warum bringst Du Deinen Renderer nicht einfach auf den aktuellen Stand der Technik (selbst die Erstimplementierung hat nur ca. 2 Stunden erfordert), anstatt hier öffentlich rumzujammern und zu versuchen, eine Verbesserung wieder zurückzudrehen, die bereits seit 4 Monaten einwandfrei funktioniert? --Nop 06:22, 22 June 2010 (UTC)

Die neue Syntax ist nicht eindeutig. black_circle etc. kommen sowohl als Vordergrund als auch als Hintergrund vor. --Lonvia 17:11, 26 June 2010 (UTC)

Pflichtfelder/fehlende Felder

Die Angabe, dass gewisse Felder leer bleiben oder weggelassen werden können, macht die maschinelle Auswertung des Tags (und nur darum geht es), schwierig. Das Beispiel "black:black:X29:white" wird auf waymarkedtrails.org nicht korrekt ausgelesen, da das dritte Attribut fehlt. Korrekt ist "black:black::X29:white". (Das Tagging der Route ist stand heute auch anders, vermutlich ist das bereits anderen aufgefallen.)

Natürlich taggen wir nicht für waymarkedtrails.org, aber prinzipiell steht die Aussage, dass in Strings mit Trennzeichen Attribute weggelassen werden können, im Konflikt mit jeglicher automatisierter Auswertung. Es sollte ein Konsens gefunden und formuliert werden, welche Felder formale *Pflichtfelder* sind und wie das Fehlen dieser Einträge handzuhaben ist. Limes12 (talk) 16:23, 17 July 2022 (UTC)