User talk:Langläufer

Hallo Langläufer,

wenn schon in der Tabelle ein Fragezeichen an den U-Nummern ist, warum verwirrst Du dann endgültig durch das Angeben von doppelten Relationen? Vorher war klar, wo korrigiert werden muß, nun könnten verschieden User mal dies mal das korrigieren und endgültig Verwirrung stiften. Laß doch bitte die Finger mal eine Woche von der A2, ich habe doch schon zugesagt es zu prüfen... --Lulu-Ann 12:47, 12 January 2009 (UTC)

also, ich hatte noch ein paar Relationen gefunden, die vorher nicht in der Tabelle waren. Die habe ich zugeordnet. Dadurch haben sich z.T. automatisch zwei Relationen für die gleiche Nummer ergeben.

Bei deinen Relationen konnte ich mich nicht entscheiden, ob ich sie bei der wahrscheinlich falschen Nummer lasse oder bei der entsprechenden Anfangs-Ausfahrt.

Keine der drei Lösungen (bei Nummer, bei AS, bei beiden) scheint mir zufriedenstellend. Mit der Bearbeitung der Relationen warte ich natürlich, bis du das geprüft hast.

Wenn sich in der Zwischenzeit ein Uneingeweihter daran zu schaffen macht - dann kann er auch ohne, dass er ins Wiki schaut die falsche Relation erwischen.

--Langläufer 13:45, 12 January 2009 (UTC)

U 16 auf A 6

moin, wieso hast du die U 16 denn auf die andere Seite gepackt - und dann auch noch kommentarlos? Bist du da lang gefahren? Ich schon ... entweder hab ich 'ne Erinnerungslücke, oder aber du liegst falsch - und wenn du da nicht selber lang gefahren bist, ist letzteres wesentlich wahrscheinlicher (zumal ich das an zwei Stellen unabhängig voneinander notiert habe), egal, ob die Nummerierung logisch oder unlogisch ist. Gruß, -- Schusch 02:27, 2 February 2009 (UTC)

Lieber Schusch, warum denn so ungehalten, ich wollte nur bei der Einordnung helfen. Die Nummerierung folgt üblicherweise dem Schema. Ich habe mir die Mühe gemacht, diese Schema anhand einer Generalkarte zu ergründen. Ich habe dann die restlichen Straßen nach dem Schema einsortiert. Die bereits von dir sortierten Straßen passten in das Schema. Wenn die U 16 tatsächlich falsch herum läuft, dann sollte das in der Bemerkung stehen. Dort stand und steht immer noch Richtung Westen, so dass ich annahm, dass sie dir verrutscht ist. (Dass sie entgegengesetzt erfasst ist, habe ich nicht bemerkt!) Warum du die Bruchstücken bei NW nicht der einzigen nahen Autobahn zuordnen möchtest, ist mir nicht klar (Meine Vermutung hatte ich mit der Generalkarte geprüft). Wenn du dem Nummerierungsschema nicht traust, warum sortierst du dann die Liste nach Autobahn? Das ist so doch eher hinderlich? Diese Sortierung nach Autobahn sollte eigentlich dazu dienen, das Nummerierungsschema für die Überprüfung der Relationen nutztbar zu machen. --Langläufer 09:56, 2 February 2009 (UTC)

und bitte formatiere doch noch das richtig, was dir beim Verschieben verrutscht ist -- Schusch 02:28, 2 February 2009 (UTC)

worum geht es? Ging es um Hessen? Ich habe die eine Relation wieder an die passende Stelle gepackt. --Langläufer 10:40, 2 February 2009 (UTC)

hm, du hast auch noch ein paar Kommentare von mir ohne Erklärung gelöscht - insgesamt scheinen mir deine paar Änderungen (von Ergänzungen sehe ich nichts) nur auf Vermutungen zu basieren - deshalb habe ich alles wieder rückgängig gemacht. Bitte keinen blinden Aktionismus. Warum löscht du zum Beispiel, das es sich bei der U 16 vermutlich um die Umfahrung für die Rheinbrücke handelt? Das ist eine durchaus interessante Information. -- Schusch 02:45, 2 February 2009 (UTC)

Wo die U 16 fast komplett erfasst ist, scheint es mir ganz offensichtlich die Umfahrung der Rheinbrücke. Die Vermutung hielt ich daher für überflüssig. Die restlichen Kommentare betrafen die Anschlussstellen. Ich habe sie in Start/Ziel eingetragen, sofern sie mit der Generalkarte übereinstimmen. Das soll aber keine Einladung zum Erfassen ohne Überprüfung sein. --Langläufer 10:19, 2 February 2009 (UTC)

Ich hoffe du hast deine schlechte Laune überwunden und stellst meine Version wieder her. Sehe doch einfach meine Version als Arbeitshypothese, die du bei zukünftigen Touren überprüfen kannst. - Wenn etwas nicht mit der Realität übereinstimmt, lässt es sich doch immer noch umsortieren. Die Sortierung hat durchaus Arbeit bereitet und stellt auch zusätzliche Information dar. Ob die Einsortierung überprüft ist, sollte am Ende über die Statusangaben in der Tabelle erkennbar sein.

Die U 16 solltest du nochmals überprüfen und auf jeden Fall mit einem Kommentar versehen, wenn die Richtung tatsächlich "entgegen dem Schema nach Osten" verläuft. --Langläufer 11:14, 2 February 2009 (UTC)

Hallo Langläufer, erstmal war die Kürze der Kommentare und wohl auch die fehlende Diplomatie wohl der späten Stunde geschuldet - sorry dafür. Zur U 16: ich hatte diese Umleitung sehr bedacht auf diese Fahrbahnseite gepackt (eben weil ich mir das schon zweimal unabhängig voneinander notiert habe) und mich sehr wohl über die Nummerierung gewundert - Gelegenheit für eine Überprüfung wird sich in den nächsten Tagen bieten. Wegen dieser Verschiebung auf die andere Seite hätte ich deinerseits wenigstens einen Kommentar erwartet - dafür ist die Zusammenfassung hervorragend geeignet. Wenn ich die Lage der U 16 nochmal bestätigt sehe, werde ich auf jeden Fall meinerseits einen Kommentar in der Tabelle anfügen, damit klar ist, dass die Umleitung wirklich dahin gehört.

Mal eine Frage: hat die Generalkarte eingetragene Umleitungsstrecken? Irgendwo fliegt hier auch noch eine ältere herum, aber die werde ich so schnell wohl nicht wiederfinden ... wenn da also Übereinstimmung herrscht, werde ich die Umleitungen auch ohne Überprüfung meinerseits wieder verschieben.

meine Generalkarte (Laufzeit bis 2009) hat hin und wieder keine kleine blaue Pfeile mit Nummern für die Umleitungen. Es reicht meist, um den groben Verlauf und die Anschlussstellen zu erkennen. Hin und wieder sind aber auch Fehler enthalten. --Langläufer 12:04, 2 February 2009 (UTC)

Ich schaue mir deine Verschiebungen noch mal an - dass sie Zeit gekostet haben, ist mir klar. Da mir die von dir angeregte bzw. teilweise durchgeführte Einsortierung nach Autobahnen sehr sinnvoll erscheint und gut gefällt, habe ich sie übernommen - alles, was sich noch im Teil "unklare Autobahnzuordnung" befindet, würde ich dann eigentlich, soweit ich da selber vorbeikomme, mit der Zeit klären und in den richtigen Abschnitt verschieben - was sind schon ein paar Wochen oder Monate ;-) ich hoffe, das ist ok?

Gruß, -- Schusch 11:53, 2 February 2009 (UTC)

Wäre schön, wenn wir meine "Vermutungen" dann wenigsten in den Kommentar aufnehmen könnten. Schließlich könnten sie beim Aufspüren der Strecken helfen. --Langläufer 12:04, 2 February 2009 (UTC)

moin :-) ich hab jetzt hoffentlich alle Infos deiner Recherche in die Bemerkungen gepackt ... und puzzle dann je nach Gelegenheit an den Strecken weiter ... merci auf jeden Fall für die Arbeit und den prima Vorschlag, nach Autobahnen zu sortieren! Gruß, -- Schusch 21:38, 3 February 2009 (UTC)

der Vorschlag kam eigentlich von HeikoE. Ich fand ihn nur so sinnvoll, dass ich ihn einfach mal in die Tat umgesetzt habe. --Langläufer 06:41, 4 February 2009 (UTC)

Bedarfsumleitungen - Karte

Hallo Langläufer,

vielen Dank für die Karte mit dem Overlay! Denkst Du bitte daran, auch die Lizenz zu nennen?

Gruß Lulu-Ann

Fähre keine Route?

Hallo Langläufer.

1. Wieso ist Fähre (grundsätzlich) keine Route?
2. Du hast den Begriff beim Thema Routen ersatzlos gelöscht. Warum ersetzt Du ihn dann nicht mit dem korrekten Begriff für Schiffahrtsrouten der Binnengewässer-Schiffahrt?

--elmada 20:13, 24 April 2009 (UTC)

mal genau hinschauen, ich habe es erst eingebaut, dann bemerkt, dass das Route=ferry-Tag kein Relations-Tag sondern ein Way-Tag ist und es deshalb wieder gelöscht. In der Regel werden ja keinen anderen Ways benutzt, sondern die Linien direkt als Ways eingezeichnet. Es ist zwar erwähnt, dass komplexe Fährlinen auch als Relationen definiert werden können, aber nicht näher ausgeführt. --Langläufer 21:01, 24 April 2009 (UTC)

XAPI

Hi Langläufer Thank you for providing the URL that demonstrates the problem you have discovered. It is now clear to me what the problem is. I will investigate and correct this. The text on the wiki should remain as I think it is ok for nodes and ways, the problem is just with relations. The bug is in the software not in the documentation so let's fix the software. 80n 21:43, 29 November 2009 (UTC)

yes that is right. but if the bug still exists for months and nothing changes, than i think it is a good idea to documentate that it does not work as it should.

there was also the same problem for ways, but it seems to be fixed now --Langläufer 11:26, 30 November 2009 (UTC)

XAPI - relation query

Hi Langläufer You wrote:

With the following request I get data from the hole world.

please try: http://www.informationfreeway.org/api/0.6/relation[bbox=9.5,52,9.6,52.1][type=restriction] --Langläufer 22:51, 11 December 2009 (UTC)

Can you try it now please. There was an indexing problem caused by me trying to take a shortcut when reloading the data a few weeks ago. The indexes for relations didn't get built properly resulting in incorrect query results. I've switched XAPI over to different server (xapi.openstreetmap.org) which does have good indexes while the relation indexes are fixed on the main server (osmxapi.hypercube.telascience.org). Let me know if if this works now. 80n 08:05, 13 December 2009 (UTC)

The algorithm I was using was a bit crude. Draw a box that encloses the relation and then see if it overlaps with the requested bbox. It works fine for short ways, but doesn't work so well for relations which tend to span large areas. I've now implemented a better algorithm which looks at each node to see if any are in the bbox. This should work better for you. Let me know. 80n 19:19, 14 December 2009 (UTC)

Kontakt

Hi, wollte Dir grad eine Mail schicken, aber da ist keine Adresse. Vielleicht klappt es ja umgekehrt? Gruss, --Markus 22:14, 15 February 2010 (UTC)

Ich versuche es mal über des Nachrichtesystem der Hauptseite. --Langläufer 07:11, 16 February 2010 (UTC)

Permalink http://osm.virtuelle-loipe.de/history/

Ich nutze den OSM History Browser regelmäßig. Was ich immer vermisst habe ist ein Permalink, der genau auf eine ID und einen „diff“ verweißt (in der URL codiert). Hast du deinen Code in einen Versionskontrollsystem, beziehungsweise hast du einen Bugtracker für solche anfragen?--Ypid (talk) 20:30, 28 August 2014 (UTC)

-- ich schau mal was ich machen kann. Langläufer (talk) 12:59, 5 September 2014 (UTC)

Änderung bicycle=designated auf bicycle=yes

Hi, du hast auf https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Bicycle/Radverkehrsanlagen_kartieren bei Radwegen ohne Schild, die aber baulich angelegt sind, aus bicycle=designated ein bicycle=yes gemacht. Da das offenbar nirgendwo diskutiert wurde, würde ich dich bitten, dich unter https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?id=76290 zu beteiligen. Danke. --Aixbrick (talk) 19:41, 3 September 2022 (UTC)

Sorry, ich war der Meinung ich hätte es auf anderer Seite so dokumentiert gesehen, aber die Seiten zu cycleway=* ,path=* und bicycle=designated sind da nicht ganz deutlich. Anscheinend hab ich es aber nur für logisch gehalten, dass ein unbeschilderter Weg nicht besser gestellt ist als einer mit (nur!) "Radfahrer frei". Gibt es denn ein Meinungsbild dazu? Im Wiki würde ich mitdiskutieren! --Langläufer (talk) 08:02, 4 September 2022 (UTC)

Es muss berücksichtigt werden, dass basierend auf dem vorherigen Tagging (bicycle=designated) bereits hunderte km Wege getaggt sind. Das alles ist nun plötzlich "falsch". Daher ist eine vorherige Diskussion z.B. im Forum sinnvoll und wichtig, bevor eine solch grundelegende Änderung durchgeführt wird. Dabei kann auch geklärt werden, ob das Wiki widersprüchliche Angaben enthält. Das Wiki ist für solche Diskussionen nicht der richtige Ort. Bitte mache deine Änderungen erstmal rückgängig, bis ein Konsens existiert, dass bicycle=yes das korrekte(re) Tagging ist.--Aixbrick (talk) 08:31, 4 September 2022 (UTC)

Ja, ich mache die Änderungen Rückgängig. Das Wiki ist meiner Meinung nach der richtige Ort für Diskussionen zur Seite. --Langläufer (talk) 08:50, 4 September 2022 (UTC)

Danke. Das ist vielleicht der richtige Ort für kleinere Diskussionen, aber für grundlegende Taggingfragen sollten meiner Meinung nach eher andere Kanäle (Forum, Mailingliste) gewählt werden.--Aixbrick (talk) 10:49, 4 September 2022 (UTC)

Missing file information

Hello! And thanks for your upload - but some extra info is necessary.

Sorry for bothering you about this, but it is important to know source of the uploaded files.

Are you the creator of image File:Non compulsory cycleways D Sep 22.png ?

Or is it copied from some other place (which one?)?

Please, add this info to the file page - something like "I took this photo" or "downloaded from -website link-" or "I took this screeshot of program XYZ" or "this is map generated from OpenStreetMap data and SRTM data" or "map generated from OSM data and only OSM data" or "This is my work based on file -link-to-page-with-that-file-and-its-licensing-info-" or "used file downloaded from internet to create it, no idea which one".

Doing this would be already very useful.

Licensing - photos

In case that you are the author of the image: Would you agree to open licensing of this image, allowing its use by anyone (similarly to your OSM edits)?

In case where it is a photo you have taken then you can make it available under a specific free license (except some cases, like photos of modern sculptures in coutries without freedom of panorama or taking photo of copyrighted artwork).

Would you be OK with CC0 (it allows use without attribution or any other requirement)?

Or do you prefer to require attribution and some other things using CC-BY-SA-4.0?

If you are the author: Please add {{CC0-self}} to the file page to publish the image under CC0 license.

You can also use {{CC-BY-SA-4.0-self|Langläufer}} to publish under CC-BY-SA-4.0 license.

Once you add missing data - please remove {{Unknown|subcategory=uploader notified 2022, November}} from the file page.

Licensing - other images

If it is not a photo situation gets a bit more complicated.

See Drafts/Media file license chart that may help.

note: if you took screenshot of program made by someone else, screenshot of OSM editor with aerial imagery: then licensing of that elements also matter and you are not a sole author.

note: If you downloaded image made by someone else then you are NOT the author.

Note that in cases where photo is a screenshot of some software interface: usually it is needed to handle also copyright of software itself.

Note that in cases where aerial imagery is present: also licensing of an aerial imagery matter.

Help

Feel free to ask for help if you need it - you can do it for example by asking on Talk:Wiki: new topic.

Please ask there if you are not sure what is the proper next step. Especially when you are uploading files that are not your own work or are derivative work (screenshots, composition of images, using aerial imagery etc).

If you are interested in wider discussion about handling licencing at OSM Wiki, see this thread.

(sorry if I missed something that already states license and source: I am looking through over 20 000 files and fixing obvious cases on my own, in other I ask people who upladed files, but it is possible that I missed something - in such case also please answer)

--Mateusz Konieczny (talk) 14:43, 23 November 2022 (UTC)