User talk:Sletuffe/2009 talk

From OpenStreetMap Wiki
Jump to: navigation, search

smoothness talk=

Thanks, i fixed it up. From the link (looking at all the map layers) it VERY hard to tell the difference between the good/excellent & horrible... It looks like it could be a better trail.

I'm sorry, I don't get what you are saying. Are you talking about this being not well "represented" ? Dash line are quite visible to me. Sletuffe 12:00, 4 February 2009 (UTC)

However, once 3 (or more) tags are used, then its easier to see how the trail is described. Does the 'good' make sense now?

I don't get you, do you propose to downgrade smoothness to only 3 values ? Sletuffe 12:00, 4 February 2009 (UTC)

Perhaps you can help the editing for the 'smoothness=excellent' page also? It would be appreciated. --acrosscanadatrails 11:26, 4 February 2009 (UTC)

I'm not that strong in using and understanding excellent, good and intermediate (I don't use them) however, I could give help on other values Sletuffe 12:00, 4 February 2009 (UTC)

couleur

Le rouge est troublant pour les communes. Au début je pensais que c'était en erreur, mais ce n'est pas le cas n'est-ce pas ? C'est quand ça ne s'affiche pas qu'il y a un problème ? Zedh 09:08, 20 March 2009 (UTC)

Merci

Je ne savais pas où je pouvais mettre ça : Merci pour les cartes Garmin. Donc je le mets ici ;-)

Merci pour les cartes Garmin. FrViPofm 18:33, 5 April 2009 (UTC)

Mille excuses... J'ai confondu l'auteur des cartes Garmin (bien pratiques pour moi...) et celui de l'excellent outil pour suivre son travail...
Merci quand même pour le moteur beta.letuffe... ;-) FrViPofm 18:31, 6 April 2009 (UTC)

noexit

Hi, because I noticed your revert on Key:access ("Could we discuss it first before removing an allready in use tagging solution ?"): User:Vsandre didn't remove the documentation, but moved it to its own page Key:noexit (and extended it). Which is probably justified as noexit isn't related to the access key.
I just want to help avoiding misunderstandings here. --Tordanik 14:35, 27 May 2009 (UTC)

Tableau CLC

Les couleurs de la première colonne du tableau CLC étaient en fait les couleurs originales de la norme CLC. J'ai dû en effacer pas mal par inadvertance lorsque j'ai changé la couleur de fond entre 'accepté' et 'rejeté'. Si on voulais bien faire les choses, il faudrait remettre les couleurs d'origine dans cette première colonne et utiliser uniquement deux couleurs de fond différentes pour le reste. Mais je dois dire que le tableau en syntaxe wiki devient imbitable avec toutes ces couleurs... --Pieren 13:37, 3 June 2009 (UTC)

power_rating

there is no duplicate wanted--we want to replace power_output because the latter one is physically simply wrong. So I don't understand your denial ... -- Schusch 22:02, 7 August 2009 (UTC)

Relations/Proposed/Region

Thanks for your comments on Relations/Proposed/Region. What would be your suggestion from official point of view? Shall I incorporate in the proposal that it should not be used for "administrative" case for some period? Thanks --Jakubt 23:06, 30 August 2009 (UTC)

Do not move proposed features

You moved Proposed_features/Key:fixme to Key:fixme. After approval a new page should be created for the feature or it should be integrated into existing pages! A link to the place where it has been integrated should be set on the proposal page! The proposal page should be kept intact for later reviews and further discussion! --phobie m d 11:25, 7 September 2009 (UTC)

WikiProject France/Limites administratives

Tu as écrit dans l'historique de cette page WikiProject_France/Limites_administratives « (Undo est-ce une erreur ? pourquoi donc virer les explications plus fournies du début ?) ». Effectivement c'est une erreur, je n'avais supprimé que deux mots ("de droit" dans l'expression "libres de droit"), je ne comprends pas toutes les modifs suivantes, il a dû y avoir un bug lors d'une édition simultanée. Merci d'avoir reverté. Nimnael 15:59, 15 September 2009 (UTC)