FR talk:France roads tagging

Petites corrections "sensibles"

Sensibles dans le sens où elles ne font pas consensus, mais sur lesquelles je pense qu'il faudrait que nous soyons d'accord avant de présenter OSM à des nouveaux et qu'ils se posent la question "alors je fais comment ?"

• "Il n'y a actuellement pas de consensus sur la meilleure façon de taguer l'absence de nom"

En effet, il n'y a pas de consensus, mais je propose une solution complète, avec l'analyseur qui en tient compte et un système de tag qui le permet. Tout le monde sur talk-fr sait déjà où, mais je remets le lien pour d'éventuels nouveaux Yet another validation tool for osm data

Je n'arrive plus bien moi même à faire la part des choses entre "je veux l'imposer" et "ça vaut le coup" mais je pense qu'on pourrait mentionner le fait qu'il existe une solution pour ceux qui voudraient compléter les tags noname et éviter les "faux positifs"

Je sais Sylvain que tu as ta propre proposition avec l'outil qui va avec, mais j'essaie de prendre un point de vue neutre dans l'article, en tenant aussi compte des autres avis dans les groupes anglais et allemands (les deux plus grosses communautés OSM). Comme je l'écris au début, le consensus peut varier dans le temps. On pourra ajouter un lien vers ta page et laisser à l'appréciation de chacun de choisir la meilleure option. -- Pieren

Sans problème, tout peut changer et heureusement, mais alors ne marque rien, c'est encore mieux non ? En disant juste qu'il existe le layer "noname" et pas forcément commencer à rentrer dans les débats houleux, un nouveau aura bien le temps de s'y intéresser s'il le veut ! Sletuffe 12:13, 17 November 2008 (UTC)

Je pense que le paragraphe parlant du tag name doit aussi parler des voies qui n'ont vraiment pas de nom (et donc des cartes noname). C'est justement le but de la page d'éclaircir tous ces points. D'ailleurs, j'ajouterai un paragraphe pour ceux qui mappent à partir de photos yahoo et du tag highway=road qui va avec. -- Pieren

• "et marquer le sens de circulation avec le tag oneway=yes/true/1"

Je pense que c'est une source d'imcompréhension supplémentaire pour les nouveaux, de leur dire qu'une propriété peut être tagguée avec 3 clefs possibles. Certes il est d'habitude ancestrale sur OSM d'utiliser au petit bonheur la chance yes/true/1 ou no/false/0 mais tout le monde n'est pas informaticien sur OSM, et bien que "1" évoque pour moi la valeur "vrai" je doute que ce soit le cas de tout le monde.

Ma proposition pour abandonner true/1 et false/0 n'ayant reçu aucune réaction, ( certes, pourquoi se casser la tête pour si peu), je ne pense pas pour autant que nous ayons à y gagner d'embrouiller.

Je propose donc de s'en tenir à yes ou no et basta.

C'est juste. Tagwatch montre qu'il y a 2/3 de "yes" et 1/3 de "true,1". On ne peut pas l'ignorer dans les logiciels mais on peut montrer la bonne pratique. -- Pieren

M'étonnes pas, avec tous ceux que j'ai changé ;-))) (je sais pas si je dois m'en vanter) Sletuffe 12:15, 17 November 2008 (UTC)

• tracks -> tracktype VS smoothness / barrier=gate VS highway=gate

Grand débat ! Encore une fois, je pense être corrompu par mon propre avis, mais je le donne quand même : Indiquer les options qui existent semble louable, mais perturbant pour un nouveau. Indiquer un lien avec la mention "Attention débat" pourrait permettre d'indiquer aux nouveaux qu'il y a débat, mais sans lui bourrer le crane avec plein d'options.

Mais alors que choisir ? Le débat mondial fait rage, mais on peut déjà se concerter en france et donner "des directives conseils" ;-)

• I approve this proposal. pour smoothness

• I approve this proposal. pour barrier=gate

Sletuffe 10:46, 17 November 2008 (UTC)

J'attendais une réaction sur smoothness ;-) Mais là, je n'ai fais que traduire la page allemande. J'ai cherché à introduire smoothness dans le texte mais je n'ai pas compris un point : est-ce que smoothness remplace tracktype ou pas ? J'ai lu que non, ça ne serait pas la même chose. Mais en même temps, un peu quand même. Bref, pas clair. Et peut-on combiner tracktype avec smoothness ? Si oui, comment ? En attendant que ça s'éclaircisse, j'ai préféré ne rien ajouter à la version allemande. -- Pieren

Je parlerais de "coup d'état organisé et sournois... mais pour la bonne? cause", et pour ne pas pourrir ce wiki qui n'est pas sur le thème, je créer une page en français uniquement ici pour ceux qui veulent s'en faire une (mon?) idée Tracktype contre Smoothness, le meilleur gagnera Sletuffe 12:21, 17 November 2008 (UTC)

J'aimerais plutot une réponse sur si oui ou non les deux peuvent coexister ou pas. -- Pieren

oui Sletuffe 17:27, 17 November 2008 (UTC)

Donc, comme l'ont déjà remarqué d'autres intervenants, ça fait deux tags pour dire sensiblement la même chose (sans parler du tag surface). Mais ça n'est pas l'endroit pour en discuter. -- Pieren

ce n'est pas trop le lieu en effet, mais on peut déplacer ça, j'avais d'ailleurs créé une page "au cas où ça parte en Z". Par contre surface=* me semble plus loin, on peut préciser la surface d'un champ, d'une route, d'un chemin, d'une aire de jeu, que sais-je... mais plutôt de manière à dire sable, terre, herbe, gravier, boue, etc. tractype fait une classification grossière, et smoothness précise le vehicule qu'il faudra pour passer, on peut donc utiliser les 3 sans problème, mais ça devient un brin lourd, à chacun d'y trouver ce qu'il veut dire sur les caractéristiques physiques d'un "way" Sletuffe 22:05, 17 November 2008 (UTC)

Avis uniquement personnels

• Toponymie

J'attends l'article mais avant je vous demande votre avis, comment écrivez vous "Rue Jean de la Fontaine" ? Moi j'écrirais "Rue Jean De La Fontaine" car "de la" fait parti de son nom et non pour désigner la présence d'une fontaine, mais ça peut valoir le coup de le préciser

Il me semble que le guide pour la toponymie de l'IGN recommande "Rue Jean de La Fontaine" (pour la raison que tu cites) et "Route de la Corniche" --Wawet76 11:45, 17 November 2008 (UTC)

Pour les noms propres, il y a, semble-t-il, pas mal d'exceptions. Le plus simple est de consulter wikipedia qui maitrise le sujet depuis longtemps. Ca serait donc "Jean de La Fontaine". -- Pieren

De dieux, on arrive plus à écrire tellement de gens se poussent au balcon, tu viens de virer le commentaire de "chépluski" à qui je répondais :

Toi tu mettrais une majuscule à "La" mais pas à "de" ? Considérant "de" comme la particule de noblesse ne s'intégrant pas au nom qui serait alors "La Fontaine" ?

Mais c'est valable aussi pour toi comme réponse vu que tu l'écrirais comme lui Sletuffe 12:09, 17 November 2008 (UTC)

• "Il faut que la séparation physique marque un caractère relativement continu pour justifier le dédoublement."

Moi, je dédouble les voies à chaque fois qu'il existe une séparation physique. Certes c'est pénible, mais personne n'ai obligé de le faire, par contre dire "ce n'est pas à faire" me semble imposer une manière de faire, et je ne pense pas que ce soit bon.

Là, on va pas être d'accord. Je ne peux pas t'empêcher de faire ça mais la page explique les bonnes pratiques. Il y a des rues avec des dizaines d'obstacles physiques de petites longueur. Ca n'a pas de sens de marquer chaque séparation de la même façon qu'OSM ne trace pas un way pour chaque voie tracée sur la route avec une bande blanche. Il y a un travail de simplification qu'on retrouve sur les autres cartes équivalentes (IGN, TeleAtlas, etc). Mais je suis ouvert à tous changements. On peut en rediscuter avec le reste du groupe mais ça n'est pas une pratique courante, je pense. -- Pieren

Ou alors on ne parle pas de la même chose ? je ne parlais pas du plot en plastique qui à le maheur d'être là et qui ne sert à rien pas plus que des "cats eyes" qui servent à rétro-éclairer les bord de route. Je parle de ce qui est courant sur les nationales pour permettre une voie de décélération, centrale à la route, séparé du reste par des terres plein et permettant de tourner, en voiture, à gauche sans géner ceux qui arrivent et ceux qui sont en face. flute, j'arrive pas à en trouver un sur gogol ours, je pense que vous avez compris Sletuffe 12:56, 17 November 2008 (UTC)

Je pensais d'avantage aux séparations en ville et qui servent à abriter les piétons. Mais ton exemple marche aussi : je pense que "en général" on ne devrait pas taguer ces îlots car tu créés de la complexité là où ça pourrait rester simple : il faut créer un highway qui part à gauche en oneway et ajouter une relation type turn_restriction à l'intersection avec l'autre voie. C'est beaucoup pour quelque chose qui peut se modéliser sur un node d'intersection sans rien d'autre. Encore une fois, ça n'est qu'une recommandation, chacun pouvant aller plus loin s'il le désire. Peut-être que plus-tard, lorsque le projet sera bien abouti, il y aura plus de gens pour passer à ce niveau de détail. Mais ne faisont pas de l'exception la règle. -- Pieren

pourquoi qui part à gauche en oneway ? je parle d'un cas classique d'une route qui en croise une autre sans oneway nul part Et qu'on peut modéliser topographiquement par un simple croisement tout bête. Par contre dans le cas où tourner vers un des cotés n'est pas possible, ta solution d'utiliser les relations me semble encore plus complexe pour un débutant que de dessiner le bout de chemin en oneway... Dessin (parce que j'aime bien) notez bien la différence entre le haut et le bas, en haut le point n'est pas commun au deux routes.

Ouhlala, pourtant physiquement, tes deux voies se croisent bien en un point donné. Josm validator (et peut-etre maplint) vont te signaler une erreur car c'est une erreur s'il n'y a pas de tag layer. Je sais que la tentation est grande de tricher un peu pour éviter qu'un routeur tombe dans ce piège. Si tu pars dans ce niveau de détail, il faut taguer la réalité : les voies réservées pour bifurquer sont à sens unique; il y a bien un node d'intersection avec la voie opposée (à moins de passer dessus ou dessous); il faut une relation pour que les routeurs ne prennent pas une mauvaise voie comme sur ta trajectoire rouge; et un oneway sur les voies de bifurcation. Ca me fait penser que la façon de mapper ce genre de choses est très peu/mal documenté sur le wiki, voire pas du tout. Mais à part ça, je n'ai rien contre ce niveau de détail mais amha on ne peut pas en faire une recommandation générale. -- Pieren

En fait, il y a une erreur sur mon tracé, car il est impossible de venir du haut pour rejoindre la N 6. Et après moulte réflexion, sachant que tout est bien layer 1, je crois qu'on ne peut se passer des turn restrictions et que la bidouille d'un noeud pas en commun ne marche pas, à moins que ma départementale soit elle même séparée en deux, mais ça devient lourd. Enfin bref, en moyenne je me débrouille et oui, j'utilise ce niveau de détail (quand j'ai le courage !) Sletuffe 21:57, 17 November 2008 (UTC)

• (Pour les roundabout) ref c'est par définition l'intersection de plusieurs routes et donc de plusieurs références.

Pas d'accord, un rond point me semble bien porter une réf, et celle-ci est souvent celle de la route la plus "importante" ou un cumul de toutes les réf... Mais à vérifier

Non, un sens giratoire n'a pas de référence. Il peut porter un nom à lui mais pas le nom de la rue ou route principale. C'est une intersection. Il faut le voir comme un point qui a été agrandi en cercle. On peut aussi en rediscuter avec le groupe mais ça n'est pas la pratique générale. -- Pieren

• Routes d'accès à des bâtiments uniques

Pour moi il s'agit de highwhay=service et non highway=unclassified qui a déjà été mentionné dans le paragraphe d'avant

C'est ce que je pensais aussi, mais c'est la façon de faire des allemands qui utilisent unclassified aussi pour des voies de service larges (sans être plus précis). Je pense que c'est écris comme ça d'un point de vue de logiciel de rendu qui dessine les "service" en moins large que "unclassified". Je peux le virer s'il y a trop de protestations. A discuter. -- Pieren

Sletuffe 10:46, 17 November 2008 (UTC)

Écriteaux bleu, vert, blanc et primary, secondary, tertiary

Bonjour, en Suisse nous avons des écriteaux verts pour l'autoroute, bleus pour les routes principales, blancs pour le reste. On s'achemine vers le principe suivant pour classer en primary ou secondary : route nationale (numérotée) à écriteau bleu -> primary ; autre route avec écriteau bleu -> secondary. La couleur des écriteaux vient de la Confédération http://www.admin.ch/ch/f/rs/741_272/app2.html. Qu'est-ce qui décide de la couleur des écriteaux en France ? Est-ce que ça a un impact sur les tags?

Note : Pour le tertiary/unclassified, c'est encore flou, notamment car en Suisse les numéros des routes cantonales n'existent que dans les documents administratifs et ne sont pas visibles sur le terrain. Marc Mongenet 11:29, 17 November 2008 (UTC)

Comme je l'ai écris, l'importance des routes varie d'un pays à l'autre. Les règles seront différentes entre les USA, la France et l'Ethiopie. En Suisse, la règle semble assez simple puisque l'autorité administrative décide quelles sont les routes principales et met un panneau bleu. C'est la même chose en Angleterre qui a imposé son schéma (primary,secondary,tertiary) à tout le monde. En France, c'est plus délicat. Il a été décidé dès le début que nationales=primary mais que des grosses départementales pouvaient aussi être primary; que départementale=seconday mais que certaines très petites départementales pouvaient être tertiary. Pas facile. Il y a bien les pôles verts ([1]) mais c'est un sujet qui n'a pas encore été abordé par la communauté française (ou pas à ma connaissance). Je ne sais pas si les pôles verts peuvent tous être tagués en primary ou si il y a du secondary parmis. Mais c'est une piste à explorer. -- Pieren

Je ne connaissais pas ce système de « pôles », merci pour le lien. J'habite près de la frontière, alors je me pose la question pour la catégorisation de certaines départementales (notamment vers Divonne-Les-Bains). Les règles actuelles disent qu'elles peuvent être primary, secondary, tertiary (et aussi trunk), ce qui laisse beaucoup de flou. Marc Mongenet 15:52, 17 November 2008 (UTC)

Seconde question, puisque je parle de Divonne. Pourquoi est-ce écrit Divonne-Les-Bains au lieu de Divonne-les-Bains dans la carte ? Marc Mongenet 15:52, 17 November 2008 (UTC)

C'est une erreur sur la carte. Une bonne âme pour corriger ? Concernant la question de la catégorisation de certaines départementales, cette page devrait justement t'aider à y répondre. Si ça n'est pas le cas, c'est que j'aurais raté mon but. Si tu pouvais dire ce qui manque, ce qui ne va pas ou qui "reste flou" ? -- Pieren

Finalement, à l'usage, c'est plutôt pratique, merci bien pour l'effort. :-)Deux petites remarques :
Dans FR:Map_Features il est indiqué que deux voitures doivent pouvoir se croiser de front sur highway=unclassified, alors que dans FR:France roads tagging il est indiquer qu'il faut manœuvrer. Il me semble que FR:Map_Features est erroné, car FR:Map_Features ne prévoit rien pour les petites routes goudronnées où il faut manœuvrer pour se croiser.
Deuxième remarque à propos de highway=service : dans FR:France roads tagging il est indiqué que ce tag sert aux routes encore plus étroites que highway=unclassified. Or il me semble que ce tag a été conçu pour les routes qui ne servent qu'à accéder à et circuler dans des services (aire d'autoroute, parking, station service, etc.) sans s'occuper de leur largeur. D'ailleurs elles sont souvent très larges, les camions devant aussi accéder aux services. Marc Mongenet 14:30, 25 December 2008 (UTC)

"deux voitures de front" c'est une erreur (volontaire?) de l'idée que se faisait la personne ayant traduit "unclassified". Si on revient à la description anglaise, il n'en ait rien, j'ai donc corrigé la traduction. "unclassified" comme son nom l'indique tient du fait que la route n'a pas de classement dans le réseau de route. Ma solution personnel est de tagger unclassified toute route n'ayant pas de référence (ref) et n'étant pas dans l'unique but de déservir un hammeau que je tagguerais alors "residential" Sletuffe 15:31, 26 December 2008 (UTC)

Route forestière

N'ayant pas trouvé d'indications pour les routes forestières (je précise : pas les chemins forestiers, mais bien les routes desservant un domaine forestier important, goudronnées, à accès plus ou moins réservé), j'ai uilisé les tags highway=service service=forest_road (valeur n'existant pas encore au niveau européen), en m'inspirant du service=parking_aisle (fonctionnalité similaire, territoire juste un peu plus grand et plus bucolique). S'il y a mieux...

http://www.openstreetmap.org/?lat=47.29585&lon=6.02309&zoom=15&layers=B000FTF

FrViPofm 09:01, 9 April 2009 (UTC)

hum... je pense que les allemands utilisent plutot highway=track avec surface=paved. Ca n'est pas parfait mais c'est -amha- mieux que "service" qui sont vraiment des voies d'accès à des garages ou des parkings, donc non destinés à la circulation et au transit. -- Pieren 11:03, 9 April 2009 (UTC)

Personnellement, je n'utiliserais pas la solution de pieren, track+paved ça me choque, même si rien ne l'interdit. Je trouve ta solution de "service" convenable. Le text dit : "Generally for access to a building, motorway service station, beach, campsite, industrial estate, business park, etc.", si c'est possible pour aller à la plage, après tout, pourquoi pas pour aller dans une forêt. Si par contre cette route n'est pas un cul de sac et donc qu'on peut la prendre pour un racourcis ou autre, j'aurais tendance à mettre highway=unclassified. De même si elle arrive à quelque chose (chemin de rando, début de chemin forestier) je laisserais aussi highway=unclassified. Mais bon, je dirais que ça se vaut. Sletuffe 12:41, 9 April 2009 (UTC)

Oui, highway=unclassified avec lanes=1 ou narrow=yes est une alternative. Mais highway=service non, même si c'est un cul-de-sac et je doute que ce soit le cas d'un chemin de forêt goudronné qui desserre en général d'autres chemins non goudronnés ceux-là (donc taggués en track). Si on met service juste pour montrer sur la carte que la route est étroite, alors on tague vraiment pour le rendu en dévoyant la signification originale d'un tag -- Pieren 13:51, 9 April 2009 (UTC)

Même problème pour des routes de forêt, étroite (il faut s'arrêter pour se croiser en voiture) voire fermée à la circulation motorisée. Il me parait important de les différencier de highway=track car elles sont praticable (et plus agréables en vélo de route). Je propose highway=tertiary ou highway=unclassified ou le type adéquate + motorcar=no avec une barrière au deux bouts, c'est bon ça ? Bubblegum 20:55, 5 October 2009 (UTC)

Voies rapides ou pas ? (highway=trunk)

Je voudrais relever une contradiction :

• Voies rapides/Voies express

... Il existe aussi des portions de nationales ou départementales qui sont à 2 x 2 voies qui ne sont pas des voies express (vitesse à 90km/h, pas de bande d'arrêt d'urgence). Dans ce cas précis, on utilisera l'attribut highway=primary (voir ci-dessous).

• Routes nationales et interrégionales

... Cas particulier : quelques routes du réseau primaire sont à 2 x 2 voies à chaussées séparées sans avoir le statut de voie rapide/express. On renseignera cependant ces grands axes de circulation de la même façon que les voies rapides/express avec highway=trunk.

Pour ma part, j'ai du mal à mettre des voies rapides en agglomération ou sur quelques centaines de mètres.

--ChG96 (talk) 16:34, 12 September 2014 (UTC)

À la suite de cette discussion : http://gis.19327.n5.nabble.com/highway-trunk-en-France-td5821793.html (une voie express/voie rapide n'est PAS une route pour automobiles/route à accès réglementé) , voici un petit tableau proposé par Pieren qui permet de partir sur une nouvelle façon de taguer les highway=trunk et qui met fin aux problème de droit d’accès :

Liste des différents cas entre autoroutes (motorway) et routes simples (primary,etc) : (les autres cas qui ne sont ni express, ni 2x2 voies, ni C107 sont hors-sujet ici).

cas	Description
1	2x2 voies, sens unique à 110 km/h avec C107, pas de croisements à niveau, ni priorité aux entrants
2	2x2 voies, sens unique à 110 km/h sans C107 ou ouverte aux exceptions (engins agricoles), croisements à niveau possibles
3	2x2 voies, sens unique, vitesse inférieure à 110 km/h (90 ou 70) avec C107
4	2x2 voies, sens unique, vitesse inférieure à 110 km/h (90 ou 70) sans C107
5	1x2 voies, double sens avec C107 (mais vitesse inférieure à 110 km/h car double-sens)
6	cas particulier du périphérique parisien en 2x2,3,4,5 voies (70 km/h) qui est en fait un "boulevard" sans croisements à niveau et priorité aux entrants. Sans C107.

Option 1, "on continue comme avant" c'est à dire "trunk=voie rapide", on a:

cas	Description
1	"highway=trunk" + "oneway=yes" + "maxsspeed=110" (implicite) + "access=no" + "motor_vehicle=yes" + "moped=no" + "agricultural=no"
2	"highway=trunk" + "oneway=yes" + "maxsspeed=110" (implicite) + "access=*" au cas par cas
3	comme 1. avec un autre maxspeed
4	pas de consensus clair aujourd'hui (trunk ? primary ?)
5	"highway=primary" + "maxsspeed=*" + "access=no" + "motor_vehicle=yes" + "moped=no" + "agricultural=no"
6	actuellement en "highway=trunk" + "maxsspeed=70" ; manque "access=yes" + "foot=no" + "bicycle=no"

Option 2, "on généralise l'usage de motorroad=yes et réserve trunk aux vraies voies rapides/express 2x2 voies à 110kmh":

cas	Description
1	"highway=trunk" + "oneway=yes" + "maxsspeed=110" (implicite) + "motorroad=yes"
2	"highway=trunk" + "oneway=yes" + "maxsspeed=110" (implicite) + "access=*" au cas par cas
3	"highway=primary" + "oneway=yes" + "maxspeed=*" + "motorroad=yes"
4	"highway=primary" + "oneway=yes" + "maxspeed=*"
5	"highway=primary" + "maxspeed=*" + "motorroad=yes"
6	"highway=primary" + "maxspeed=70" + "oneway=yes" + "access=yes" + "foot=no" + "bicycle=no"

--Axelos (talk) 11:41, 7 November 2014 (UTC)