Proposal talk:Functional road class

Proposal

@Tinu Schmid: if You have questions, please comment here. Thanks. Something B (talk) 18:23, 16 December 2025 (UTC)

Ok, thank you. Should I bring the diskussion from your site to here? --Tinu Schmid (talk) 18:25, 16 December 2025 (UTC)

Now I see clearer, didn`t know the "Proposal-Process". Thank you. I first have to scan if soemthing similar is in the other proposals.

Who decides if it is no proposol? Is there a higher commission or a vote or somthing else? --Tinu Schmid (talk) 18:32, 16 December 2025 (UTC)

______________________________________________________________________________________________

See Proposal process. You may ask questions Talk:Wiki and/or https://community.openstreetmap.org. Something B (talk) 19:46, 16 December 2025 (UTC)

functional road class soll FunctionalRoadClass heißen

Warum? Weil es im Original auch so heißt. Bitte wieder ändern. Danke! https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:functional_road_class Viele Grüße Tinu

Firstly, keys in OSM are normally written in the_shake_case. Secondly, names of a fields in external databases isn't autorative for OSM. Thirdly, this key practically not used, so changing it isn't problem. Something B (talk) 17:35, 16 December 2025 (UTC)

firstly, if the words a separated with capital letters, then it fits to the orignial. I want it most closely to the original. Secondly, we excerpt the "OSM-Net", then transform it and the we match Floating Car Data on it. The best way is, when the attribute in OSM is has the most similar spelling like the origignal FCD. But if you insist on this we can make it like you want, but I know this will make other problems in future. Thirdly: yes

At the help-text I wrote this:

"Im einem XML-Code einer Publikation heißt es exakt in der nachfolgenden Schreibweise:

...

<openlrLineAttributes>

[EINRÜCKEN]<openlrFunctionalRoadClass>FRC5</openlrFunctionalRoadClass>

[EINRÜCKEN]<openlrFormOfWay>singleCarriageway</openlrFormOfWay>

[EINRÜCKEN]<openlrBearing>309</openlrBearing>

</openlrLineAttributes>

....

Hier ist es wichtig bei der Einführung der beiden "neuen" Attribute in OSM möglichst nah an diesen Schreibweisen (openlrFunctionalRoadClass, openlrFormOfWay, openlrBearing) zu bleiben.

Daher sollen diese Schreibweisen eingeführt werden: FunctionalRoadClass, FormOfWay, Bearing"

Quellen für "Official Truth"?

Ich kann den Vorschlag nachvollziehen, gerade um eine verlässliche Abbildung von Straßennetz-bezogenen Informationen anhand von OpenLR auf OSM vornehmen zu können oder umgekehrt OSM zur Generierung von OpenLR-Referenzen nutzen zu können, die auch auf Kartenmaterial kommerzieller Anbieter abbildbar sind.

Da die FRC nicht vor Ort ausgewiesen/erkennbar ist (d.h. keine [Ground_truth]((https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Ground_truth) ist), und nicht aufgrund subjektivem Ermessen erfasst werden sollte, bedarf es authoritativer Quellen. Für den Regionalverband Stuttgart ist im Proposal eine Webseite als Quelle angegeben. Soll dieses Attribut überregional eingeführt werden, wäre m.E. jedoch Voraussetzung, dass a) nachvollziehbar ist, welches die lokal zuständige authoritative Quelle ist b) diese die von ihr vorgenommenen Einstufungen als OpenData in maschinenlesbaren Formaten (z.B. nach INSPIRE/RTTI-Verordnung z.B. im INSPIRE DS TN-Format) publiziert.

In der Mobilithek sind aktuell nur für Hamburg, Bietigheim-Bissingen, Köthen Datensätze mit der MobilityDcat-Katgeorie `ROAD_CLASSIFICATION` ausgezeichnet. Die Suche nach [Functional Road Class](https://mobilithek.info/offers?searchString=%22functional%20road%20class%22) liefert nur die INSPIRE-Datensätze für NRW (bis `ninthClass` vergeben) und Brandenburg (nur FRC-Angaben bis `thirdClass`).

Mir stellen sich daher die folgenden Fragen:

• Aus welchen Quellen kann diese Information flächendeckend bezogen werden?
• Wenn RIN nur 6 Klassen vorgibt, die laut Proposal bis zur `fithClass` abgebildet werden sollen, scheint NRW eine andere Abbildung zu wählen. Welche?
• Da meines Wissens keine deutschlandweite offizielle Quelle für die konkreten RIN-Einstufung existiert, nach welchen Kriterien nehmen kommerzielle Kartenanbieter diese vor und entspricht sie (zumindest in etwa) der im Proposal vorgeschlagenen (was zur Erzielung des Mehrwerts erforderlich wäre)?
• Wären kommerzielle Kartenanbieter bereit, ihre FRC-Einstufung als OpenData bereitzustellen?
• Wären kommerzielle Kartenanbieter bereit, ihre FRC-Einstufung an eine offizielle Einstufung wie im Proposal angeregt, anzugleichen?

--mfdz (talk) 17:27, 28 February 2026 (UTC)

Diskussion im Forum

Hallo! Ich denke, die Tragweite ist von einer Größe, dass eine Diskussion im OSM Community Forum https://community.openstreetmap.org/c/communities/de/56 sowohl über den Schlüssel an sich als auch das Vorgehen wichtig oder unumgänglich ist. Es ist zu vermuten, dass sich zuerst eher die Stimmen melden, die das Vorhaben kritisch sehen. Das ist aber hier im Wiki auch nicht anders. Nur im Forum gibt es schneller und mehr Rückmeldung. Wichtig wäre, denke ich, zu erläutern, was der Mehrwert (für alle) ist. --Chris2map (talk) 19:30, 18 December 2025 (UTC)

Weitere Quellen

Gestaltung innerörtlicher Verkehrswegenetze https://bast.opus.hbz-nrw.de/frontdoor/index/index/docId/3147 Hier erfolgt auch ein Abgleich mit dem OSM-Netz

Markus Friedrich, Yannik Wohnsdorf, Regine Gerike, Caroline Koszowski, Michael M. Baier, Merten Wothge

Das übergeordnete Ziel des Projekts besteht in der Entwicklung einer konsistenten, übertragbaren Methode zur Gestaltung innergemeindlicher Verkehrswegenetze für den Kfz-Verkehr, den Radverkehr und den Fußverkehr, die die Anforderungen der Netzgestaltung und der Straßenraumgestaltung integriert. Die Entwicklung von Liniennetzen für den öffentlichen Verkehr ist nicht Gegenstand des Projekts. Die Methode soll aber die Belange des straßengebundenen ÖV berücksichtigen, die sich aus vorhandenen oder geplanten Liniennetzen ergeben. Die Methode soll die RIN-Methode zur funktionalen Gliederung (RIN 2008) weiterentwickeln und an zwölf Untersuchungskommunen getestet werden.

System der zentralen Orte https://de.wikipedia.org/wiki/System_der_zentralen_Orte Die Länder stellen eigene Landesplanungsgesetze sowie Landesentwicklungsprogramme und Landesentwicklungspläne auf, mit denen sie beabsichtigen, ihren Raum entsprechend dieser Grundkonzeption zu strukturieren, zu entwickeln und zu fördern.

Räumliche Struktur des Landes [Baden-Württemberg https://mlw.baden-wuerttemberg.de/de/landesentwicklung/raumkategorien Zentrale Orte Zentrale Orte sind ein wichtiges raumplanerisches Instrument. Ihre Festlegung trägt bei zur Gliederung der Siedlungsstruktur, zur Lenkung der Siedlungsentwicklung und zur flächendeckenden Sicherung gleichwertiger Versorgungsmöglichkeiten in einem zumutbaren Entfernungsbereich.

Strukturkarte der Region [Stuttgart] mit Raumkategorien, zentralen Orten und Entwicklungsachsen im Maßstab 1:200.000 https://www.region-stuttgart.org/fileadmin/Verband_Region_Stuttgart/Planung/Dokumente/RP_Karte_02.pdf

Regionalplan Region Stuttgart Karte 13 Übersichtskarte: Regionalbedeutsames Straßennetz Seite 281 von 335 https://www.region-stuttgart.org/fileadmin/Verband_Region_Stuttgart/Planung/Dokumente/regionalplan_2009_text.pdf