Talk:Hu:Bicycle

From OpenStreetMap Wiki
Jump to: navigation, search

Kerékpárnyom

Megvitatás alatt álló javaslatom: A meglévő úton a következő címkével: cycleway=sharrow (tehát nem kell neki külön vonalat rajzolni). Az, hogy az út melyik oldalán halad és milyen irányú közlekedésre használható, a többi kerékpárút jelölésével megegyezően. -- kempelen

Idevágó tag-ek lehetnek még: cycleway=shared illetve cycleway=shared_lane. Nem világos, hogy ezek pontosan mit takarnak, illetve miben különböznek. Az angol nyelvű wiki szerint pl. cycleway=shared_lane esetén jelölve van (nem feltétlenül útburkolati jellel), hogy gépjárművekkel közös útfelületen kell osztozni a kerékpárosoknak. Ebből még nem egyértelműen visszafejthető, hogy kerékpáros nyomról van szó, mivel lehet, hogy csak egy tábla vagy egy másfajta útburkolati jel ad tájékoztatást. -- NaTToMi

A Wikipedia szócikk alapján a sharrow egy amerikai becenévnek tűnik, a cycleway=shared_lane hivatalosabb és szerintem érthetőbb is. --BáthoryPéter 23:37, 5 May 2012 (BST)

A megosztott sáv jelentheti a gyalogos sávot is: ""Gyalog- és kerékpárút" (26/d. ábra): a gyalogos, a kerekesszék és a kétkerekű kerékpár közlekedésére kijelölt út. Ha a gyalogos és a kerékpáros forgalmat burkolati jel választja el (26/e. ábra) a gyalogos és a kerékpáros csak az útnak a részére kijelölt részén közlekedhet;" forrás --ImreSamu (talk) 12:08, 6 July 2014 (UTC)

A gyalog- és kerékpárút jelölésére a segregated=* tag széles körben elfogadott. A sáv (lane) nem lehet a járdán, az ott futó kerékpárutat a KRESZ következetesen kerékpárútnak hívja, a járda pedig járda. A sáv (lane) nem értelmezhető a járda egyik részére sem, szerintem. --Dap (talk) 01:21, 30 September 2014 (UTC)

Érdekesség, hogy az angolok a cycleway=lane -t ajánlják az osztott gyalog és kerékpárút jelölésére (1) - ez egy nagyon kiforratlan dolog, ellentétben a segregated=* taggel, ebben a formában nem érzem az előrelépést, viszont a fenti érvelésem aláássa kissé. --Dap (talk) 22:51, 30 September 2014 (UTC)

Logika a címkézésben

Van néhány magyarázat, amik megkönnyítik a címkézés megértését.

Alapok:

  1. A bicycle=designated definíció hazai értelmezése a KRESZ-ben szereplő kerékpáros jelölést követel meg - az érvelést ld. a következő fejezetben
  2. A cycleway=track kerékpárút. Ezen felül nem jelent semmit, nincs rá szigorúbb definíció. Ugyanis a highway=cycleway implikálja és ettől meg lehet önálló, osztott és osztatlan (gyalog és) kerékpárút is.

Egynyomú úton..:

  1. A bicycle=designated minden esetben kerékpárutat jelent. Ez azért egyértelmű, mert a járdán más KRESZ-ben szereplő kerékpáros jelölés nem lehet, tehát ha valami van, akkor az csak a kerékpárút jelölése lehet. Másrészt ez a nyugati gyakorlat (1) (2).
  2. Emiatt cycleway=track ekvivalens a bicycle=designated -del, de nem használjuk, mert más értéket úgysem vehetne fel. A bicycle=* elegendő információ.
  3. A gyalog és kerékpárút jelölésére a foot=designated és segregated=* komplett megoldást nyújtanak.
  4. Az lcn=* gyakorlatilag nem kell: kerékpározni csak kerékpárúton vagy ösvényen szabad. Előbbi implikálja az lcn=yes -t, utóbbi pedig nem lehet ajánlott, mit kezd ott egy outis? A járdára tett bicycle=yes implikálja az lcn=proposed -ot, hiszen ha nem lenne fontos szerepe a járdának a kerékpárút hálózatban, akkor nem szabadna ott biciklizni.
  5. highway=pedestrian -on nem lehet kerékpárút (az csak kerékpárosok közlekedésére is szolgáló út), emiatt nem lehet bicycle=designated se, bicycle=yes-t kell alkalmazni.

Többnyomú úton..:

  1. A bicycle=designated önmagában nem értelmezhető, fölösleges. A cycleway=* részletezi a kerékpáros infrastruktúrát és implikálja az előbbit.
  2. Mivel a cycleway=* impikálja a bicycle=designated -et, így a cycleway=* csak akkor szerepelhet, ha az úton KRESZ-ben szereplő kerékpáros jelölés van (ld. alapok 1. pont).

Az lcn tag minden országban másképp értelmezett, ahogy a proposed értéke is.

--Dap (talk) 22:46, 30 September 2014 (UTC)


Feltételezem mindez highway=path-ra vonatkozik?

Felmerült az a kérdés (pontosabban én ex cathedra kijelentettem hogy) ekvivalens az alábbi három:

Ez csak akkor igaz ha a highway=cycleway csak annyit jelent hogy egy burkolt, kerékpros közlekedésre táblával jelölt út, de nem jelent egyéb kötelező infrastruktúrát (és nem tudom, hogy ez mi is lenne pontosan? gondolom ehhez is az E-Ut baszszabványokat kellene látni...). --grin 11:42, 1 October 2014 (UTC)


Yes helyett nem designated-et akartál írni? A yes ugyanis nem jelent kerékpárutat, csak azt, hogy jogod van használni azt a valamit.

Ebben a formában az amit fentebb írtál, ez nem igaz: a highway=cycleway bicycle=designated-et implikál, aminél a highway=path + bicycle=yes gyengébb, semmiképp nem tekinthető azonosnak. --Dap (talk) 15:41, 1 October 2014 (UTC)

A bicycle=designated KRESZ-ben szereplő kerékpáros jelölést követel meg

designated
"This tag indicates that a route has been specially designated (typically by a government) for use by a particular mode (or modes) of transport, typically it is used on ways legally dedicated to specific modes of travel by a law or by the rules of traffic."

A fenti állítás vitatható, ezt másképp is le lehetne képezni a hazai viszonyokra.

Ha viszont nem fogadjuk el azt, hogy a bicycle=designated kerékpárutat jelent egynyomú úton, akkor abban a kellemetlen helyzetben találjuk magunkat, hogy a gyalog és kerékpárút világszerte elfogadott jelölése (highway=path + bicycle=designated + foot=designated) nálunk nem egyértelmű. Ha ugyanis a designated-hez nem kell KRESZ-ben szereplő jelölés, akkor mi akadályoz meg engem abban, hogy kitapossak egy ösvényt a pusztában, egy karóra felfessek egy biciklis-gyalogos piktogramot és onnan fenti címkékkel lássam el az "utam"? Ha pedig így teszek, akkor a térképek nem fogják tudni megkülönböztetni ezt a valamit a KRESZ hatálya alá tartozó gyalog és kerékpárúttól. Tehát ha nem fogadjuk el a fenti állítást, akkor számos új problémával kell megküzdeni, aminek csak az állatorvosi lova a fenti eset.

Ezzel szemben mi az az előny amit nyerhetünk azzal ha a bicycle=designated használatánál nem követeljük meg a KRESZ-ben szereplő jelölést?

Q: A külföldi appfejlesztő nem fogja egy kalap alá venni a highway=cycleway -t a highway=path + bicycle=designated -del, mert más országokban nem ez a módi!

  1. Minden szofisztikált térképet, útvonaltervezőt lokalizálni kell. Tudjuk dokumentálni, hogy nálunk ez módi. És nem csak nálunk, más országok is alkalmazzák ezt az alapelvet (1). Ha ezt nem veszi figyelembe egy útvonaltervező, az nem feltétlenül az OSM problémája. Nem oldja meg egy hibajegy? Nem lokalizálható közösségileg? Tényleg igazodnunk kell egy feltételezett szoftverhez? Tapasztalatok?
  2. Az, hogy bizonyos országokban nem sikerült egyértelmű jelrendszert összehozni, nem ok arra, hogy mi se törekedjünk a következetes jelrendszerre. Külföldön is felismerték a problémát és vannak erőfeszítések a megoldására [1]. Ha a világ kitalálja a megoldást és mi országon belül következetes jelrendszert alkalmazunk, akkor egyszerű lesz automatizáltan átállni a világi megoldásra.
[1] Többek között ennek az eredménye az access=official érték, aminek a használata valóban megfontolandó. Ellene szól, hogy egyelőre csak szűk körben elfogadott.

--Dap (talk) 18:50, 1 October 2014 (UTC)