Fulda/Abfragen

Diese Seite ist eine Unterseite von Fulda und sammelt Overpass-Abfragen für Fulda und Umgebung.

Overpass Turbo ist ein Tool zum Abfragen von Daten in OpenStreetMap. Da kaum einer diese Abfragesprache kann (nicht weil sie so schwer ist; eher wil man das nie macht), haben wir angefangen einige Queries zu dokumentieren.

Gebiete

Fast alle Abfragen unten beginnen damit, ein Gebiet festzulegen. Dafür braucht man die ID der jeweiligen Grenzrelation. Die gebräuchlichsten bei uns:

Gemeinde	Relation	In der Abfrage
Stadt Fulda	454863	rel(454863);
Künzell	454880	rel(454880);
Petersberg	454883	rel(454883);
Eichenzell	454872	rel(454872);
Neuhof	454881	rel(454881);

Mit map_to_area->.a; wird daraus ein Suchgebiet, auf das sich dann (area.a) in den folgenden Zeilen bezieht.

Bestimmte Dinge in einer Relation

Dieses Beispiel sucht z.B. nach allen Schulen (Knoten, Weg, Relation) in der Relation Fulda

rel(454863);
map_to_area->.a;

(
  node["amenity="="school"](area.a);
  way["amenity"="school"](area.a);
  rel["amenity"="school"](area.a);
);

out geom;

Weglängen in Deutschland

Wenn man herausfinden will, wie viele Meter man an Wegen gemappt hat, kann man die Query unten benutzen. Das sind aber nur die, die von dir zuletzt geändert wurden! D.h. es passt in der Regel sehr gut, wenn man neue Wege gemappt hat.

[out:csv(number,length)][maxsize:1000000000];
{{geocodeArea:Deutschland}}->.searchArea;

way[highway=path] // hier entweder highway=path oder highway=footway abfragen
(user:hier_den_usernamen_eintragen) //username, Leerzeichen mit %20 ersetzen
(area.searchArea);

make stat number=count(ways),length=sum(length());
out;

Bestimmte Dinge in mehreren Relationen

Hier suchen wir auch in mehreren Gemeinden nach Tegut Supermärkten.

[out:json][timeout:25];
// Define all relations and map them to areas
(
  rel(454863); // Fulda
  rel(454880); // Künzell
  rel(454883); // Petersberg
  rel(454872); // Eichenzell
  rel(454881); // Neuhof
);
map_to_area->.searchArea;

// Query for all areas at once
(
  way["brand:wikidata"="Q1547993"](area.searchArea);
  way["brand"="Tegut"](area.searchArea);
  way["name"="Tegut"](area.searchArea);
  node["brand:wikidata"="Q1547993"](area.searchArea);
  node["brand"="Tegut"](area.searchArea);
  node["name"="Tegut"](area.searchArea);
);
out geom;

Stadtteile abfragen

Dies kann genutzt werden um MapRoulette Challenges zu erstellen, in denen ganze Stadtteile abgearbeitet werden müssen. Z.B. Bürgersteige, Parkplätze etc hinzufügen.

[out:json][timeout:60];
(
rel(454863); // Fulda
rel(454883); // Petersberg
rel(454880); // Künzell
rel(454872); // Eichenzell
);
map_to_area->.searchArea;
(
relation[boundary=administrative][admin_level~"9|10"](area.searchArea);  
);
out geom;

Objekte, bei denen etwas fehlt

Solche Abfragen eignen sich gut als Grundlage für eine neue MapRoulette-Challenge, siehe Unsere MapRoulette-Challenges.

Spielplätze ohne Foto:

[out:json][timeout:60];
(rel(454863);rel(454880);rel(454883);rel(454872);rel(454881););map_to_area->.a;
nwr[leisure=playground][!image](area.a);
out geom;

Geschäfte ohne Öffnungszeiten:

[out:json][timeout:90];
(rel(454863);rel(454880);rel(454883);rel(454872);rel(454881););map_to_area->.a;
nwr[shop][!opening_hours](area.a);
out center;

Auffällig getaggte Wege/Straßen

Mit diesen Abfragen kann man ein wenig Fehlersuche betreiben. Ist sicher nichts für Anfänger, aber irgendwo sollten wir sie erstmal "sichern".

Jede Zeile prüft eine einzelne Merkwürdigkeit. Null Treffer ist ein gutes Ergebnis und heißt: In unserer Region gibt es dieses Problem gerade nicht. Deshalb lohnt es sich, hin und wieder eine Zeile durchzugehen, statt alle auf einmal laufen zu lassen. Bei einer Sammelabfrage sieht man am Ende 41 Regeln vermischt und weiß bei keinem Objekt mehr, welche davon angeschlagen hat.

Die Links sind auf Fulda, Künzell, Petersberg, Eichenzell und Neuhof eingestellt. Wer einen anderen Ausschnitt braucht, tauscht die Relations-IDs am Anfang der Abfrage, siehe Gebiete.

Nr	Was es aufspürt	Warum das auffällig ist		Anmerkung
1	Fußweg mit expliziter Freigabe für Fahrräder	normalerweise sollte ein Fußweg nicht als Radweg ausgewiesen sein, außer es gibt eine offizielle Freigabe (z.B. "bicycle=yes" oder "bicycle=permissive").	Abfrage
2	Weg mit Fußgängerfreigabe und Radweg-Ausweisung	hier fehlt oft die Klärung, ob es sich um einen gemeinsamen oder getrennten Weg handelt.	Abfrage
3	Wenn hier auf dem path kein traffic_sign=DE:254 aufgestellt ist, ist es falsch		Abfrage
4	Radweg ohne Fußgängerangabe	Radwege sollten normalerweise eine Angabe zu Fußgängern haben, auch wenn diese "foot=no" ist.	Abfrage
5	Feld-/Waldweg mit Fußgängerfreigabe	"foot=designated" ist bei "highway=track" ungewöhnlich, da hier meist "foot=yes" oder gar keine Angabe üblich ist.	Abfrage
6	Feld-/Waldweg mit generellem Zugangverbot	wenn "access=no" gesetzt ist, sollte klar sein, für wen das gilt; oft fehlt die Differenzierung nach Nutzergruppen.	Abfrage
7	Feld-/Waldweg mit Fahrzeugverbot, aber ohne Radfreigabe	wenn "vehicle=no" und "bicycle" nicht explizit erlaubt ist, ist die Nutzung für Radfahrer unklar.	Abfrage
8	Wohn-/Nebenstraße mit privatem Zugang	"access=private" ist bei öffentlichen Straßenklassifikationen wie "residential" oder "unclassified" meist falsch.	Abfrage
9	Weg mit "bicycle"-Tag, aber ohne gültigen Wert	das Tag "bicycle" sollte nur mit definierten Werten wie "yes", "no", "designated" etc. verwendet werden.	Abfrage
10	Weg mit "restricted" im Tag	das ist kein standardisiertes OSM-Tag und sollte durch spezifischere Tags ersetzt werden.	Abfrage	läuft lange, durchsucht alle Tags
11	Gegenläufiger Radverkehr ohne explizite Freigabe	wenn "cycleway=opposite" gesetzt ist, sollte "oneway:bicycle=no" nicht gleichzeitig gelten.	Abfrage
12	Weg mit "official" im Tag	das ist kein standardisiertes OSM-Tag und sollte durch spezifischere Tags ersetzt werden.	Abfrage	läuft lange, durchsucht alle Tags
13	Wohn-/Nebenstraße mit Rad- und Fußgängerfreigabe	hier fehlt oft die Klärung, ob es sich um einen gemeinsamen oder getrennten Bereich handelt.	Abfrage	ungeprüft, siehe Anmerkung unten
14	Feld-/Waldweg der Klasse "grade1" ohne asphaltierte Oberfläche	"grade1" sollte normalerweise eine hochwertige Oberfläche haben.	Abfrage
15	Feld-/Waldweg der Klasse "grade2" mit ungewöhnlichen Oberflächen	"grade2" sollte normalerweise eine bessere Oberfläche als "ground", "dirt" oder "grass" haben.	Abfrage
16	Feld-/Waldweg der Klasse "grade3" mit sehr guter Befahrbarkeit	"grade3" sollte normalerweise nicht "excellent" oder "good" in "smoothness" haben.	Abfrage
17	Feld-/Waldweg der Klasse "grade5" mit verdichteter Oberfläche	"grade5" sollte normalerweise keine verdichtete Oberfläche haben.	Abfrage
18	Feld-/Waldweg ohne gültige "tracktype"-Klassifizierung	"tracktype" sollte nur mit den Werten "grade1" bis "grade5" verwendet werden.	Abfrage
19	Weg mit forst-/landwirtschaftlicher Nutzung	das Tag "forestry" oder "agricultural" sollte nur bei entsprechenden Wegen verwendet werden.	Abfrage	ungeprüft, siehe Anmerkung unten
20	Weg mit "smoothness"-Angabe, aber ohne Oberflächenangabe	"smoothness" sollte nur in Kombination mit einer Oberflächenangabe verwendet werden.	Abfrage
21	Weg mit "very_good" Befahrbarkeit	das ist ein ungewöhnlicher Wert für "smoothness" und sollte überprüft werden.	Abfrage
22	Privatweg mit redundanter Angabe für Kraftfahrzeuge	wenn "access=private" gesetzt ist, ist "motor_vehicle=private" oft redundant.	Abfrage
23	Privatweg mit redundanter Angabe für Fahrzeuge	wenn "access=private" gesetzt ist, ist "vehicle=private" oft redundant.	Abfrage
24	Zielverkehrsweg mit ungewöhnlicher Straßenklassifizierung	"access=destination" ist bei "highway=track" oder "footway" oft falsch oder unnötig.	Abfrage
25	Landwirtschaftlicher Weg ohne Angabe zu Fahrzeugen	wenn "access=agricultural" gesetzt ist, sollte klar sein, welche Fahrzeuge erlaubt sind.	Abfrage	ungeprüft, siehe Anmerkung unten
26	Forstwirtschaftlicher Weg ohne Angabe zu Fahrzeugen	wenn "access=forestry" gesetzt ist, sollte klar sein, welche Fahrzeuge erlaubt sind.	Abfrage	ungeprüft, siehe Anmerkung unten
27	Feld-/Waldweg mit Zielverkehrsregelung	"destination" ist bei "highway=track" oft falsch oder unnötig.	Abfrage
28	Objekt mit "access=designated"	das ist kein standardisiertes OSM-Tag und sollte durch spezifischere Tags ersetzt werden.	Abfrage
29	Weg mit "motor_vehicle"-Tag und redundanter "vehicle"-Angabe	wenn "motor_vehicle" gesetzt ist, ist "vehicle" oft redundant.	Abfrage
30	Weg mit "motor_vehicle"-Tag, aber ohne Zugang	wenn "motor_vehicle" gesetzt ist, sollte "access" nicht "no" sein.	Abfrage	ungeprüft, siehe Anmerkung unten
31	Weg mit "motor_vehicle"-Tag und Radverbot	wenn "motor_vehicle" gesetzt ist, sollte "bicycle=no" nicht gleichzeitig gelten, außer es gibt eine klare Begründung.	Abfrage
32	Weg mit "vehicle"-Tag, aber ohne Zugang	wenn "vehicle" gesetzt ist, sollte "access" nicht "no" sein.	Abfrage	ungeprüft, siehe Anmerkung unten
33	Weg mit "designated"-Angabe für Fahrzeuge	das ist kein standardisiertes OSM-Tag und sollte durch spezifischere Tags ersetzt werden.	Abfrage	ungeprüft, siehe Anmerkung unten
34	Weg mit "motor_vehicle"-Tag und redundanter Angabe für Motorräder/PKW	wenn "motor_vehicle" gesetzt ist, sind "motorcycle" oder "motorcar" oft redundant.	Abfrage	ungeprüft, siehe Anmerkung unten
35	Weg mit Tippfehler in der Straßenklassifizierung	"unlassified" sollte "unclassified" sein.	Abfrage
36	Einbahnstraße für Radverkehr ohne generelle Einbahnregelung	wenn "oneway:bicycle=no" gesetzt ist, sollte "oneway" nicht fehlen oder unklar sein.	Abfrage
37	Radstraße ohne explizite Radfreigabe	wenn "bicycle_road=yes" gesetzt ist, sollte "bicycle=designated" nicht fehlen.	Abfrage
38	Weg mit Verkehrszeichen DE:240/241 (Verbot für Kraftfahrzeuge) ohne Radfreigabe	wenn diese Zeichen gesetzt sind, sollte "bicycle=designated" oder "bicycle=yes" vorhanden sein.	Abfrage
39	Weg mit Verkehrszeichen DE:240/241 (Verbot für Kraftfahrzeuge) ohne Angabe zu Fahrrädern	wenn diese Zeichen gesetzt sind, sollte "bicycle" explizit angegeben sein.	Abfrage
40	Weg mit Verkehrszeichen DE:250 (Verbot für Fahrzeuge) ohne Angabe zu Fahrzeugen	wenn dieses Zeichen gesetzt ist, sollte "vehicle" explizit angegeben sein.	Abfrage
41	Weg mit Verkehrszeichen DE:260 (Verbot für Kraftfahrzeuge) ohne Angabe zu Kraftfahrzeugen	wenn dieses Zeichen gesetzt ist, sollte "motor_vehicle" explizit angegeben sein.	Abfrage

Anmerkung zu einigen Abfragen

Bei acht Abfragen (Nr. 13, 19, 25, 26, 30, 32, 33, 34) steht ein senkrechter Strich im Schlüsselnamen, etwa ["bicycle|foot"="designated"], oder ein Operator, etwa ["access!=yes"]. Overpass liest das nicht als Oder-Verknüpfung, sondern sucht nach einem Tag, das wörtlich so heißt. Diese Abfragen liefern deshalb immer null Treffer, unabhängig davon, ob das Problem in unseren Daten vorkommt.

Gemeint war vermutlich die Schlüssel-Regex-Form, also [~"^(bicycle|foot)$"~"^designated$"] beziehungsweise ["access"!="yes"]. Wir haben sie bewusst noch nicht umgeschrieben. Wer eine davon repariert und nachprüft, kann sie hier gern ersetzen und die Anmerkung entfernen.

Alle auf einmal

Die ursprüngliche Sammelabfrage, die alle 41 Prüfungen in einem Durchlauf ausführt. Sie arbeitet mit (bbox={{{minlon}}},{{{minlat}}},{{{maxlon}}},{{{maxlat}}}), prüft also den gerade sichtbaren Kartenausschnitt. Unübersichtlich im Ergebnis, aber praktisch, um schnell zu sehen, ob in einem Gebiet überhaupt etwas auffällt.

[out:json][timeout:30];
// gather results
(
  // 1. Fußweg mit expliziter Freigabe für Fahrräder – normalerweise sollte ein Fußweg nicht als Radweg ausgewiesen sein, außer es gibt eine offizielle Freigabe (z.B. "bicycle=yes" oder "bicycle=permissive").
  way["highway"="footway"]["bicycle"="designated"]({{bbox}});

  // 2. Weg mit Fußgängerfreigabe und Radweg-Ausweisung – hier fehlt oft die Klärung, ob es sich um einen gemeinsamen oder getrennten Weg handelt.
  way["highway"="path"]["foot"="yes"]["bicycle"="designated"]({{bbox}});

  // 3. Wenn hier auf dem path kein traffic_sign=DE:254 aufgestellt ist, ist es falsch
  way["highway"="path"]["bicycle"="no"]({{bbox}});

  // 4. Radweg ohne Fußgängerangabe – Radwege sollten normalerweise eine Angabe zu Fußgängern haben, auch wenn diese "foot=no" ist.
  way["highway"="cycleway"]["foot"!~".*"]({{bbox}});

  // 5. Feld-/Waldweg mit Fußgängerfreigabe – "foot=designated" ist bei "highway=track" ungewöhnlich, da hier meist "foot=yes" oder gar keine Angabe üblich ist.
  way["highway"="track"]["foot"="designated"]({{bbox}});

  // 6. Feld-/Waldweg mit generellem Zugangverbot – wenn "access=no" gesetzt ist, sollte klar sein, für wen das gilt; oft fehlt die Differenzierung nach Nutzergruppen.
  way["highway"="track"]["access"="no"]({{bbox}});

  // 7. Feld-/Waldweg mit Fahrzeugverbot, aber ohne Radfreigabe – wenn "vehicle=no" und "bicycle" nicht explizit erlaubt ist, ist die Nutzung für Radfahrer unklar.
  way["highway"="track"]["vehicle"="no"]["bicycle"!="yes"]({{bbox}});

  // 8. Wohn-/Nebenstraße mit privatem Zugang – "access=private" ist bei öffentlichen Straßenklassifikationen wie "residential" oder "unclassified" meist falsch.
  way["highway"~"(residential|unclassified)"]["access"="private"]({{bbox}});

  // 9. Weg mit "bicycle"-Tag, aber ohne gültigen Wert – das Tag "bicycle" sollte nur mit definierten Werten wie "yes", "no", "designated" etc. verwendet werden.
  way["bicycle"]["bicycle"!="yes"]["bicycle"!="designated"]["bicycle"!="no"]["bicycle"!="use_sidepath"]["bicycle"!="dismount"]({{bbox}});

  // 10. Weg mit "restricted" im Tag – das ist kein standardisiertes OSM-Tag und sollte durch spezifischere Tags ersetzt werden.
  way[~".*"~"restricted"]({{bbox}});

  // 11. Gegenläufiger Radverkehr ohne explizite Freigabe – wenn "cycleway=opposite" gesetzt ist, sollte "oneway:bicycle=no" nicht gleichzeitig gelten.
  way["cycleway"="opposite"]["oneway:bicycle"!="no"]({{bbox}});

  // 12. Weg mit "official" im Tag – das ist kein standardisiertes OSM-Tag und sollte durch spezifischere Tags ersetzt werden.
  way[~".*"~"official"]({{bbox}});

  // 13. Wohn-/Nebenstraße mit Rad- und Fußgängerfreigabe – hier fehlt oft die Klärung, ob es sich um einen gemeinsamen oder getrennten Bereich handelt.
  way["bicycle|foot"="designated"]["highway"~"living_street|service|unclassified|residential"]({{bbox}});

  // 14. Feld-/Waldweg der Klasse "grade1" ohne asphaltierte Oberfläche – "grade1" sollte normalerweise eine hochwertige Oberfläche haben.
  way["tracktype"="grade1"]["surface"!="asphalt"]["surface"!="concrete"]["surface"!="paved"]["surface"!="paving_stones"]["surface"!="sett"]["surface"!="concrete:lanes"]({{bbox}});

  // 15. Feld-/Waldweg der Klasse "grade2" mit ungewöhnlichen Oberflächen – "grade2" sollte normalerweise eine bessere Oberfläche als "ground", "dirt" oder "grass" haben.
  way["tracktype"="grade2"]["surface"~"asphalt|concrete|ground|dirt|grass"]({{bbox}});

  // 16. Feld-/Waldweg der Klasse "grade3" mit sehr guter Befahrbarkeit – "grade3" sollte normalerweise nicht "excellent" oder "good" in "smoothness" haben.
  way["tracktype"="grade3"]["smoothness"~"excellent|good"]({{bbox}});

  // 17. Feld-/Waldweg der Klasse "grade5" mit verdichteter Oberfläche – "grade5" sollte normalerweise keine verdichtete Oberfläche haben.
  way["tracktype"="grade5"]["surface"="compacted"]({{bbox}});

  // 18. Feld-/Waldweg ohne gültige "tracktype"-Klassifizierung – "tracktype" sollte nur mit den Werten "grade1" bis "grade5" verwendet werden.
  way["tracktype"]["tracktype"!="grade1"]["tracktype"!="grade2"]["tracktype"!="grade3"]["tracktype"!="grade4"]["tracktype"!="grade5"]({{bbox}});

  // 19. Weg mit forst-/landwirtschaftlicher Nutzung – das Tag "forestry" oder "agricultural" sollte nur bei entsprechenden Wegen verwendet werden.
  way["forestry|agricultural"="yes"]({{bbox}});

  // 20. Weg mit "smoothness"-Angabe, aber ohne Oberflächenangabe – "smoothness" sollte nur in Kombination mit einer Oberflächenangabe verwendet werden.
  way["smoothness"]["surface"!~".*"]({{bbox}});

  // 21. Weg mit "very_good" Befahrbarkeit – das ist ein ungewöhnlicher Wert für "smoothness" und sollte überprüft werden.
  way["smoothness"="very_good"]({{bbox}});

  // 22. Privatweg mit redundanter Angabe für Kraftfahrzeuge – wenn "access=private" gesetzt ist, ist "motor_vehicle=private" oft redundant.
  way["access"="private"]["motor_vehicle"="private"]({{bbox}});

  // 23. Privatweg mit redundanter Angabe für Fahrzeuge – wenn "access=private" gesetzt ist, ist "vehicle=private" oft redundant.
  way["access"="private"]["vehicle"="private"]({{bbox}});

  // 24. Zielverkehrsweg mit ungewöhnlicher Straßenklassifizierung – "access=destination" ist bei "highway=track" oder "footway" oft falsch oder unnötig.
  way["access"="destination"]["highway"~"residential|unclassified|living_street|track|footway|cycleway|path"]({{bbox}});

  // 25. Landwirtschaftlicher Weg ohne Angabe zu Fahrzeugen – wenn "access=agricultural" gesetzt ist, sollte klar sein, welche Fahrzeuge erlaubt sind.
  way["access"="agricultural"]["vehicle|motor_vehicle"!~".*"]({{bbox}});

  // 26. Forstwirtschaftlicher Weg ohne Angabe zu Fahrzeugen – wenn "access=forestry" gesetzt ist, sollte klar sein, welche Fahrzeuge erlaubt sind.
  way["access"="forestry"]["vehicle|motor_vehicle"!~".*"]({{bbox}});

  // 27. Feld-/Waldweg mit Zielverkehrsregelung – "destination" ist bei "highway=track" oft falsch oder unnötig.
  way["destination"]["highway"="track"]({{bbox}});

  // 28. Objekt mit "access=designated" – das ist kein standardisiertes OSM-Tag und sollte durch spezifischere Tags ersetzt werden.
  nwr["access"="designated"]({{bbox}});

  // 29. Weg mit "motor_vehicle"-Tag und redundanter "vehicle"-Angabe – wenn "motor_vehicle" gesetzt ist, ist "vehicle" oft redundant.
  way["motor_vehicle"]["vehicle"]({{bbox}});

  // 30. Weg mit "motor_vehicle"-Tag, aber ohne Zugang – wenn "motor_vehicle" gesetzt ist, sollte "access" nicht "no" sein.
  way["motor_vehicle"]["access!=yes"]({{bbox}});

  // 31. Weg mit "motor_vehicle"-Tag und Radverbot – wenn "motor_vehicle" gesetzt ist, sollte "bicycle=no" nicht gleichzeitig gelten, außer es gibt eine klare Begründung.
  way["motor_vehicle"]["bicycle"="no"]({{bbox}});

  // 32. Weg mit "vehicle"-Tag, aber ohne Zugang – wenn "vehicle" gesetzt ist, sollte "access" nicht "no" sein.
  way["vehicle"]["access!=yes"]({{bbox}});

  // 33. Weg mit "designated"-Angabe für Fahrzeuge – das ist kein standardisiertes OSM-Tag und sollte durch spezifischere Tags ersetzt werden.
  way["vehicle|motor_vehicle|motorcar|motorcycle|hgv"="designated"]({{bbox}});

  // 34. Weg mit "motor_vehicle"-Tag und redundanter Angabe für Motorräder/PKW – wenn "motor_vehicle" gesetzt ist, sind "motorcycle" oder "motorcar" oft redundant.
  way["motor_vehicle"]["motorcycle|motorcar"]({{bbox}});

  // 35. Weg mit Tippfehler in der Straßenklassifizierung – "unlassified" sollte "unclassified" sein.
  way["highway"="unlassified"]["motor_vehicle"="no"]({{bbox}});

  // 36. Einbahnstraße für Radverkehr ohne generelle Einbahnregelung – wenn "oneway:bicycle=no" gesetzt ist, sollte "oneway" nicht fehlen oder unklar sein.
  way["oneway:bicycle"="no"]["oneway"!~".*"]({{bbox}});

  // 37. Radstraße ohne explizite Radfreigabe – wenn "bicycle_road=yes" gesetzt ist, sollte "bicycle=designated" nicht fehlen.
  way["bicycle_road"="yes"]["bicycle"!="designated"]({{bbox}});

  // 38. Weg mit Verkehrszeichen DE:240/241 (Verbot für Kraftfahrzeuge) ohne Radfreigabe – wenn diese Zeichen gesetzt sind, sollte "bicycle=designated" oder "bicycle=yes" vorhanden sein.
  way["traffic_sign"~"DE:240|DE:241"]["bicycle"!="designated"]({{bbox}});

  // 39. Weg mit Verkehrszeichen DE:240/241 (Verbot für Kraftfahrzeuge) ohne Angabe zu Fahrrädern – wenn diese Zeichen gesetzt sind, sollte "bicycle" explizit angegeben sein.
  way["traffic_sign"~"DE:240|DE:241"][!"bicycle"]({{bbox}});

  // 40. Weg mit Verkehrszeichen DE:250 (Verbot für Fahrzeuge) ohne Angabe zu Fahrzeugen – wenn dieses Zeichen gesetzt ist, sollte "vehicle" explizit angegeben sein.
  way["traffic_sign"~"DE:250"][!"vehicle"]({{bbox}});

  // 41. Weg mit Verkehrszeichen DE:260 (Verbot für Kraftfahrzeuge) ohne Angabe zu Kraftfahrzeugen – wenn dieses Zeichen gesetzt ist, sollte "motor_vehicle" explizit angegeben sein.
  way["traffic_sign"~"DE:260"][!"motor_vehicle"]({{bbox}});
);
out geom;