Talk:Berlin/Verkehrswende/Gehwege

Research

• SOTM 2019, Heidelberg, Monday, 2. Session
  • https://www.terrain-projekt.de/
  • https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Proposed_features/sidewalk_schema
    • Mehr oder weniger in Seattle, Bundesstaat Washington, USA angewandt. https://www.openstreetmap.org/#map=19/47.60470/-122.33433 Seattle,_Washington/Sidewalk_Import --Mlvln (talk) 23:59, 5 February 2020 (UTC)
  • https://www.opensidewalks.com/
  • https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Guidelines_for_pedestrian_navigation
  • https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Sidewalks
  • Router https://routago.de/pedestrian-routing/?lang=de&map=52.4738712,13.4439282,18&start=52.4727767,13.4429344&ziel=52.4747486,13.4423329
    • Routago braucht, bei seperat getaggten Gehwegen Angaben wie den Straßennamen, um sehgeschädigten Menschen genaue Infos zu geben. Sonst heißt es nur "Nach 3 m: Links weiter auf Fußweg" statt "Nach 3 m: Links Behrenstraße". Routago und andere Assistenzsysteme/Router für Sehgeschädigte, sollten um Rat gebeten werden, was das beste Tagging-Schema ist. --Mlvln (talk) 00:39, 6 February 2020 (UTC)

Notizen

• Gehwegbreiten, Wien
  • Bsp-Bilder: https://twitter.com/Helge/status/1245771729915559939
  • Gehwegbreiten-Karten Wien (basiert auf OpenGovernmentData der Stadt Wien)

Vorschau: https://twitter.com/ulrich_leth/status/1245797841555140608

Methodik: Brezina, T., Graser, A. & Leth, U. Geometric methods for estimating representative sidewalk widths applied to Vienna’s streetscape surfaces database. J Geogr Syst 19, 157–174 (2017). https://doi.org/10.1007/s10109-017-0245-2

• Gehwegbreiten, NYC
  • Sidewalk Widths NYC

Vorschau: https://twitter.com/tranopticon/status/1252219107790987264

Methodik: https://github.com/meliharvey/sidewalkwidths-nyc

• Gehwegbreiten, Berlin
  • https://gehwege.citylab-berlin.org/

Methodik: https://github.com/technologiestiftung/berlin_sidewalk_widths

Tagging-Beispiele

• Tagging von Fußgänger- und Radwegübergängen
  • Wieso wurden Teile der crossing-Beispiele-Berlin in diese Seite integriert, bestehen dort aber weiterhin? Auch ergibt sich dadurch eine Überschneidung der Tagging-Beispiele, worunter die Übersichtlichkeit des Artikels leidet. --!bm (talk) 14:15, 19 July 2020 (UTC)

Ah, auf die crossing-Seite wollte ich eigentlich nen Baustein "Diese Seite ist jetzt -> hierhin gewandert/Bestandteil von -> dieser Seite" machen. Hab ich vergessen. Vielleicht wäre gleich eine Verschiebung besser gewesen... Zur Dokumentation gibts dort aber noch ein paar Links, Tools etc., die könnte man hier noch in nen Extra-Teil integrieren oder auf die Diskussionsseite..? --Supaplex030 (talk) 17:11, 19 July 2020 (UTC)

	Das ist im Prinzip so ziemlich jede Straßenecke – sollen wir die alle mit unmarkierten Übergängen taggen? Wie verträgt sich dies mit crossing=unmarked: "Durch eine bauliche Maßnahme soll der Übergang erkennbar sein."? --!bm (talk) 17:29, 17 June 2020 (UTC) Guter Punkt - meine Intention hier war eher die Taggingvariante für das Mappen separater Fußwege vorzuhalten, wobei ja in (unmarkierten/ungeschützten) Kreuzungsbereichen zwangsläufig Übergänge dieser Art entstehen. Und da muss dann ja auch was dran. Sollte aber kein Aufruf dazu sein, jetzt ohne separate Gehwege an jeder Kreuzung so einen Node anzubringen. Abhilfe könnte auch ein Foto schaffen, was nicht in einem Kreuzungsbereich aufgenommen wurde (in tordans ursprünglicher Sammlung war ein Beispiel vom Richardplatz drin - das kann ich ja nochmal knippsen). Um den Eindruck zu vermeiden, könnten wir den Fall ans Ende schieben. Zudem würde ich einen Hinweis ergänzen à la "Übergänge dieser Art sollten nicht alleinstehend, sondern nur an Schnittpunkten von Straßen- und Fuß-/Gehweglinien verwendet werden." Oder wie siehst du das? Die Einschränkung "Durch eine bauliche Maßnahme soll der Übergang erkennbar sein" kann sich ja eigentlich nur auf "alleinstehende" Übergänge (also ohne kreuzende Gehweglinie) beziehen..?--Supaplex030 (talk) 08:02, 18 June 2020 (UTC) Das Problem ist doch, dass sich anhand dieses unspezifischen Taggings implizites – denn das ist es mE – nicht von einem unterspezifizierten unterscheiden lässt. Das würde die Datenqualität meines Erachtens somit nicht oder nicht wesentlich erhöhen. Auch die oben vorgeschlagene, durchgeführte Änderung mit anderem Bild löst das Problem meines Erachtens nicht. --!bm (talk) 14:15, 19 July 2020 (UTC)
	Wie ist an 4. Tagging-Beispiel zu erkennen, dass es sich um traffic_calming handeln soll? Eventuell gibt es ein besseres Bild aus einer anderen Perspektive – oder es ist gar kein traffic_calming: Nicht jede Gehwegvorstreckung ("kerb extension") dient der Verkehrsberuhigung ("traffic calming"). --!bm (talk) 17:10, 17 June 2020 (UTC) Mhm, ja, die Perspektive ist nicht besonders gut. Deshalb hab ich oben bei den "Hauptkategorien" auch ein anderes Foto verwendet... Könnten wir austauschen oder rausnehmen. Das Foto ist aus der Gropiusstadt, da komme ich nicht so schnell nochmal hin ;) Gehwegvorstreckungen würde ich aber in jedem Fall als "traffic_calming" bezeichnen, auch wenn sie nicht immer eine Geschwindigkeitsreduzierung im engeren Sinne erfordern oder hervorrufen: Wikipedia: "A curb extension is a traffic calming measure..." OSM-Wiki zu traffic_calming: "...as well as to improve safety for pedestrians and cyclists" --Supaplex030 (talk) 08:02, 18 June 2020 (UTC) Hier sehe ich eine (drohende) Vermischung bzw. Verwässerung der Begrifflichkeiten. Bei traffic_calming=* geht es semantisch um den fließenden Verkehr, die Maßnahmen werden grob nach den Merkmalen by causing vertical deviation und by causing lateral deviation (sowie gleichzeitigem Vorhandensein beider) kategorisiert. In diesem Sinne wäre die Sinnhaftigkeit von traffic_calming=kerb_extension noch einmal grundsätzlich zu diskutieren – vielleicht findet sich eine bessere Kategorisierung? Da es hier um die Fußgänger-Perspektive geht, käme eventuell crossing:kerb_extension=* in Frage? --!bm (talk) 14:15, 19 July 2020 (UTC)
	Spricht etwas dagegen diese Situation sowohl mit traffic_calming=table als auch traffic_calming:right=kerb_extension [je nach Linienrichtung] zu taggen? Also gewissermaßen zwei traffic calming-Tags am selben Node? --Supaplex030 (talk) 21:05, 18 July 2020 (UTC) Grundsätzlicher Einwand gegen traffic_calming=kerb_extension s.o. --!bm (talk) 14:15, 19 July 2020 (UTC) An anderer Stelle gerade fürs Erste "bilateral" gelöst: Der Vorschlag wäre nun crossing:kerb_extension=* wie bei crossing:island=* oder crossing:buffer_marking=* (s.o.). --Supaplex030 (talk) 17:11, 19 July 2020 (UTC)

Zebrastreifen: crossing=zebra

Irgendwie ist ganz an mir vorbeigegangen, dass es crossing=zebra gibt (statt den Umweg über crossing_ref=*). Ich hab die Empfehlung hier auf der Seite mal dementsprechend angepasst und werde es zukünftig so verwenden. Bin durch eine aktuelle Diskussion auf der TaggingML draufgestoßen. Dass iD da offenbar mal wieder sein eigenes Ding dreht spricht umso mehr dafür, hier "die Wahrheit" zu empfehlen :-p --Supaplex030 (talk) 21:03, 16 September 2020 (UTC)

Frage(n)

Hallo! Vorab finde ich das alles recht interessant, insb. das Konzept mit is_sidepath:of - soetwas propagiere ich schon seit Jahren.

Was mir hier im Text bei Berlin/Verkehrswende/Gehwege#Gehwege.2FB.C3.BCrgersteige auffällt:

"Ergänze sidewalk:both=separate an der parallelen Straßenlinie, wenn an beiden Seiten ein Bürgersteig vorhanden ist [...]"

warum hier ":both"? Da sehe ich Widersprüche zur sidewalk-Dokumentation bzw. die Einführung eines Keys der dort - vgl. Key:sidewalk#Values - imho so nicht vorgesehen ist. Jo Cassel (talk) 14:23, 29 December 2021 (UTC)

Das stimmt, sidewalk:both=* scheint im Wiki bisher nicht in dieser Form aufzutauchen, bzw. nur indirekt bei den darunter stehenden Additional_tags. Allerdings folgt er ja einer ähnlichen Logik wie cycleway=* (und anderen seitenbezogenen Tags), und dort ist cycleway:both=* dokumentiert und auch häufig verwendet. Das sidewalk:both=* bisher vergleichsweise wenig kultiviert/in Verwendung ist, liegt wohl an der ursprünglichen Logik von sidewalk=*, bei der die Seite dann als Value übergeben wurde (z.B. sidewalk=both). Bei sidewalk=separate ist das aber ja nicht der Fall und es kann zumindest nicht ausgeschlossen werden, dass nur eine Seite gemeint ist.

Letztendlich ist der both-Suffix ja - wie bei vielen anderen Tags - nur eine "genauere" Variante, um implizit auszudrücken, dass sich der Key wirklich auf beide Seiten bezieht. Vielleicht lohnt es sich, bei sidewalk=* eine Diskussion zu starten, ob die Schreibweise dort Erwähnung finden sollte? --Supaplex030 (talk) 15:01, 29 December 2021 (UTC)

Persönlich habe ich mit sidewalk:both kein Riesenproblem, wollte nur auf diese Dokumentations-Ungereimtheit hinweisen.

Perspektivisch wichtiger erscheint mir für (straßenseparat erfasste) footway/cycleway/path letztendlich ein - soweit irgendmöglich - einheitliches Schema zu haben.

Was Diskussionen anbelangt bin ich aktuell hier involviert https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?id=74462

Gruß Jo Cassel (talk) 15:53, 29 December 2021 (UTC)