Zh-hans:Key:is_sidepath
 is_sidepath
|
 |
| 说明 |
|---|
用于表示一条路径（尤其是自行车道或人行道）是与街道平行、紧邻街道延伸，还是彼此分隔因而与道路脱离关系。 
|
| 组: highways |
| 用于这些元素 |
    |
状态：实际使用
|
| 此标签的工具 |
标注
给标注了 highway=* 的路径加上 is_sidepath=*，尤其是当它是 highway=cycleway、highway=footway 或 highway=path 时，使用以下取值之一：
yes：该路径紧邻道路并与之平行延伸。no：该路径提供一条独立的路线。
对于映射为 footway=sidewalk 的人行道，这一信息被视为隐含，因此不必再加 is_sidepath=yes。
这种标注不应直接用在道路本身。但在上述列举情形之外的其他类型路径上使用这种标注也可能有用，例如 highway=bridleway。对于供机动车通行的路径（如 highway=service 或 highway=busway），一些标注者会使用 side_road=* 来达到类似目的。
示例
不同类型路径与情形的典型示例
以下所有示例均假定所示路径是单独映射的。
|
英国莫佩斯附近沿主干道铺设的自行车道（OSM）： |
|
美国加利福尼亚州汉福德沿第 12 大道蜿蜒延伸的人行道（OSM）： |
|
紧贴道路边缘的人行道： |
|
波兰弗罗茨瓦夫沿街且紧邻街道的自行车道（OSM）：
这里还有一条同样属于该道路侧向路径的人行道（但在严格意义上不算人行道），中间由树木隔开（OSM）： |
|
奥地利格拉特科恩一条由（功能上界定的）较宽绿化带隔开的人行道（OSM）： |
|
一条与道路没有任何关系的独立自行车兼人行道（OSM）：
|
边界情形：何时算侧向路径，何时不算？
并非总能明确判断一条路径是否应归为某条道路的“侧向路径”。与道路平行延伸的路径有时紧贴道路，另一些情况下则可能略微偏离道路。偶尔它们与道路相距很远，因而被理解为一条独立路径。在某些情形下，路径可能邻近道路，但由于路径与道路之间存在障碍物，两者并无直接关联。此外，路径也可能并不与道路平行，从而使这一区分更加复杂。
为帮助在此类边界情形下归类, 以下若干标准可用于判定一个侧向路径（is_sidepath=yes）：
- 该路径或路径段落沿某条道路（如“XY 路”）延伸并与之平行。
- 该路径紧靠道路，从路径上能清楚感知到道路及其车流。
- 使用该路径时，对人行道/自行车道而言，人们会将其移动描述为“沿 XY 路”。
因此，将路径判定为侧向路径最简单的经验法则为：如果你沿着这条路径移动，你会说自己是在“沿 XY 路的一条路径上”移动吗？
以下两个例子或许有助于区分：
|
该路径在与一条道路平行的高程上延伸，两者之间是一条宽 15 米、种有灌木和树木的绿化带（可放大图像以获得更清晰的效果，或在 OSM 上查看该路径）。尽管有这条绿化带，从这段较长的贴道路路径上仍能清楚感知到道路及其车流。如果导航系统指示沿道路移动，也能明确指的是哪条道路。
因此，它更倾向于算作侧向路径： |
|
该路径与一条高速公路平行，高速公路位于一定距离之外且在隔音屏障之后。沿路径再往前，中间有一排茂密的树木，坡道上通往该路径的引道清晰可见。在这条路径上几乎感知不到道路交通；相反，路径后段的特征是与之一侧的植被。诸如“沿高速公路旁的路径前行”这样的导航指令可能会造成误解。
因此，它更倾向于不算侧向路径： |
注： 例如在德国交通法中，有行政规定认为距道路 5 米以内的路径属于道路的“一部分”（若位于 5 米以外则不属于该道路）。[1]然而这是一种法律层面的判定，并不一定与地面上的实际感受相符，因此不应作为 OSM 标注的决定性依据。
图示：在交叉口处如何使用侧向路径标注？
在交叉口处，不同道路的侧向路径可能汇合。在这种情形下，往往并不清楚一条侧向路径属于哪条道路，或某条路径是否属于侧向路径。下面的示意图展示了侧向路径标注的适用方式。不同颜色表示道路中心线与其“各自的”侧向路径之间的关系。
车行道
过街处
道路中心线
标注为 is_sidepath=yes（或视情况改用 footway=sidewalk）（可归属到某条平行道路）
标注为 is_sidepath=yes（或视情况改用 footway=sidewalk）（无法明确归属到某条平行道路）
标注为 is_sidepath=no
在这些交叉口中，红色、蓝色和绿色的路径是紧邻道路的（ |
在这些交叉口中，所有路径都紧邻道路，因此为 |
当前使用情况
标注者方面
这种标注于 2014 年出现，起初由德国的部分标注者个人使用了若干年。自 2021 年初以来，在一些社区频道和 wiki 页面上被提及之后，这种标注的使用量出现[大幅增加](https://taginfo.openstreetmap.org/keys/is_sidepath#chronology)，如今已被若干用户[主要在欧洲和美国](https://taginfo.openstreetmap.org/keys/is_sidepath#map)使用。
应用方面
- cycle.travel 使用该标签判断一条自行车道是否为路旁自行车道，若是，则影响为相应路线生成的逐转向导航指引。
- NUDAFA 项目（网站）使用该标签更好地处理与自行车相关的基础设施（Github），以生成用于自行车网络规划的地图。
- Radverkehrsatlas 使用这种标注方式对自行车基础设施进行分类。
- 用于绘制人行道、过街处和自行车道的柏林 OSM 标注建议采用了这套方案。
- OSM 自行车质量指数采用这套方案对自行车基础设施进行分类。
替代概念及其局限性
footway=sidewalk是用于表达与is_sidepath=yes相同含义的既有概念。本提案不会改变该标签的任何用法，只是规定：使用footway=sidewalk时，is_sidepath=yes的含义为隐含。cycleway=sidepath是另一种标注方式，此外还建议使用footway=sidepath和path=sidepath。然而footway=sidepath与footway=sidewalk之间可能存在冲突，因为sidewalk指的是道路的特定部分，（视定义而定）未必适用于每一个sidepath。此外，标注者已经在用cycleway=*、footway=*和path=*区分不同类型的路径（例如footway=crossing/sidewalk/access_aisle/link...、cycleway=crossing/lane/track/link...path=crossing/desire/hiking/climbing_access/link...），其中一些也可能属于侧向路径。同时也无法显式地把某条路径标为独立的/非侧向路径。因此似乎有必要用一个单独的标签来归类侧向路径。
- 实际使用中还有许多其他很少被使用、含义往往不清晰的标签，但它们也可能隐含类似
is_sidepath=yes的含义，例如与highway=cycleway组合使用的cycleway=sidewalk、path=sidewalk或cycleway=track。除了缺乏系统性的方法之外，上述问题在这里同样适用。 - 街道关系是另一种可以识别“属于”某条街道的路径的方法。然而在实践中，街道关系极少被使用。编辑关系对大多数标注者而言是一大障碍，也只有少数编辑器提供支持。它们在数据记录与维护上需要付出极大精力，经验表明这类关系并没有得到良好维护。相比之下，使用“关系式”的标注方案要简单得多。
- Germany/Workshops/Linienbündel 是很早（2008 年）一次将分散路径归组的尝试，其中提出的一些思路和建议并未实现。
area:highway=*方案有助于归组属于同一“街道廊道”的路径，但对于物理上分离、且area:highway=*区域之间没有共享边界的路径，这种做法存在局限。Martin Lucas-Smith（CycleStreets）在 SOTM 2019 的演示中介绍了类似的“街道概念”，即使用包围街道及其侧向路径的区域。不过，除了绘制此类区域的工作量很大之外，迄今尚无实际应用，也不清楚这类区域与area:highway=*之间（例如）究竟是什么关系。有些标注者可能会以这种方式使用landuse=highway，但对于如何使用这种标注、该区域应包围什么以及范围到哪里、以及与其他土地用途冲突或在桥梁、隧道等情形下如何处理，都没有共识。
外部讨论
- 针对本提案 2022 年底第一版内容的 RFC 讨论（社区论坛、标注邮件列表）。
- 对
is_sidepath概念的评述，来自 A/B Street 和 osm2streets 的视角——这两个都是基于 OSM、对道路数据与车道属性的处理有复杂要求的项目。 - 2023 年 FOSSGIS 社区聚会上开展了广泛的社区讨论。
- 在各类 OSM Verkehrswende 聚会中进行了大量社区讨论与实验。