FR:Forest

Élément cartographique : Forest

Description

Comment décrire les zones couvertes d'arbres comme les forêts ou les bois. Il existe plusieurs approches de balisage. Description des significations des balises natural=wood et landuse=forest.

Attributs

natural=wood landuse=forest landcover=trees

Une forêt ou un bois est une zone naturelle ou semi-naturelle couverte d'arbres, qui peut ou non être utilisée pour produire des produits forestiers tels que le bois et le bois d'œuvre. En anglais, les termes "wood" et "forest" ont des significations chevauchantes, mais sont clairement distincts d'un verger, qui est une zone d'arbres utilisée pour produire de la nourriture (landuse=orchard).

Différentes balises sont utilisées pour cartographier un bois, une forêt ou une autre zone d'arbres, principalement natural=wood et landuse=forest. Il existe des différences dans la manière dont ces balises sont utilisées par certains cartographes d'OpenStreetMap.

La situation est compliquée car différentes personnes plaident pour des schémas de balisage différents et contradictoires.

En fonction de la région, il peut y avoir ou non une différence entre les zones balisées comme natural=wood et landuse=forest. Toute différence peut dépendre de la personne qui a cartographié la zone ; dans certaines régions, l'un des schémas de balisage ci-dessous peut être appliqué de manière cohérente, mais il n'y a pas de cohérence entre les différentes régions du monde.

En conséquence, presque tous les consommateurs de données considèrent les balises natural=wood et landuse=forest comme synonymes pour une zone boisée.

Notez que, dans le cas où des entités boundary=forest ou boundary=forest_compartment sont présentes, celles-ci décrivent la forêt logique, c'est-à-dire ses divisions pour la gestion par les humains ; dans ces situations, les balises natural=wood et landuse=forest sont destinées à cartographier la forêt physique, c'est-à-dire le terrain physique, qui peut être non boisé (maquis, éboulis, étangs, clairières…).

Les approches sont expliquées ci-dessous.

Quelle balise devrait être utilisée ?

Les différences dans le balisage des zones boisées résultent essentiellement de différentes approches pour documenter la gestion humaine et l'utilisation des zones boisées (à l'exclusion des vergers, qui sont systématiquement balisés avec landuse=orchard). Les approches suivantes sont plaidées par différents groupes :

Approche 1

• natural=wood est utilisé pour marquer les zones couvertes d'arbres.
• landuse=forest est utilisé pour marquer les zones de terrain gérées pour la foresterie.

Approche 2

• natural=wood + managed=yes - bois géré
• natural=wood + managed=no - bois sans gestion de quelque nature que ce soit
• operator=* - optionnel

Notez que visiter le lieu n'est pas suffisant ; vérifier si le terrain est géré pour la foresterie nécessite des recherches plus approfondies, et de nombreuses personnes marquant les forêts ne souhaitent pas passer de temps à faire la distinction entre forêt gérée et non gérée.

La balise managed=* est très rarement utilisée - seulement 3000 utilisations pour les forêts (moins de 8400 instances dans la base de données [1], 5740 d'entre elles n'étant pas sur landuse=forest ou natural=wood ou landcover=trees)

Approche 3

• landuse=forest est utilisé pour les zones boisées entretenues ou gérées. Cette approche considère la plupart des zones boisées comme gérées ou entretenues, en particulier dans des régions comme l'Europe.
• natural=wood est utilisé pour les zones boisées anciennes ou vierges, sans utilisation forestière.

Approche 4

• wood=yes est utilisé pour marquer la présence d'arbres. L'utilisation de wood=* est obsolète pour indiquer les types de végétation, mais wood=yes est encore utilisé. Il est cependant assez rare (moins de 1000 instances dans la base de données [2]).
• natural=wood est utilisé pour marquer les zones de forêt non gérée. Cela implique wood=yes
• landuse=forest est utilisé pour marquer les zones de forêt gérée. Cela implique wood=yes

Approche 5

• landcover=trees est utilisé pour marquer la présence d'arbres. Cela n'implique pas l'utilisation ni l'origine des arbres. Cela peut être utilisé en combinaison avec d'autres approches. Notez que cette balise est rarement utilisée pour les zones boisées (100 000 instances dans la base de données [3]) par rapport à l'utilisation globale des balises natural=wood et landuse=forest (environ 5 millions chacune).

Approche 6

• natural=wood est utilisé pour marquer les zones couvertes d'arbres
• landuse=forest est utilisé pour marquer les zones couvertes d'arbres

Ne tente pas de donner un sens aux différences entre ces balises. Typiquement utilisé lors de la cartographie à partir d'images aériennes, ou lors d'une enquête informelle sans recherche approfondie d'une forêt donnée. Aussi utilisé par des cartographes non intéressés par les distinctions discutées ci-dessus ou non au courant de celles-ci.

Des balises supplémentaires peuvent être utilisées pour clarifier le but, le statut forestier, etc.

Notez que cette approche est utilisée par presque tous les consommateurs de données, y compris le Standard tile layer.

Discussion

Avantages de chaque approche

• Approche 1
  • Les balises semblent cohérentes – avoir des arbres n'est pas un "usage du sol".
  • Ne nécessite pas que le baliseur fasse une distinction entre les bois gérés et les bois vierges, ce qui peut être presque impossible même pour quelqu'un enquêtant sur la zone.
  • Permet le balisage des zones de foresterie commerciale qui ne sont pas actuellement boisées (landuse=forest + natural=scrub).
  • Est plus cohérent avec le balisage d'autres caractéristiques telles que les réservoirs, qui sont balisés natural=water, ainsi que leur utilisation du sol.
  • Cette approche est recommandée pour une utilisation en Russie à la suite de discussion et vote supplémentaires dans la communauté OSM locale.
• Approche 2
  • La cartographie des forêts ne nécessite pas que le baliseur fasse une distinction entre les bois gérés et les bois vierges.
  • Les informations sur la gestion forestière sont stockées dans une balise distincte de natural=wood et landuse=forest
• Approche 3
  • Plus communément utilisé après qu'un bot ait été utilisé pour rebaliser les bois existants de cette manière.
• Approche 4
  • Comme pour l'Approche 1
  • Utilise uniquement des balises existantes.
  • Le balisage existant conserve en grande partie sa signification.
  • D'autres usages du sol peuvent être spécifiés pour distinguer entre une forêt gérée pour un usage décoratif/de loisirs, la production de bois/pâte à papier ou l'amélioration écologique.
• Approche 5
  • Simple. Pas besoin d'identifier l'utilisation ni l'origine des arbres
  • Peut être utilisé en complément de landuse=forest, landuse=orchard, et natural=wood
• Approche 6
  • La cartographie des forêts ne nécessite pas que le baliseur fasse une distinction entre les bois gérés et les bois vierges

Inconvénients de chaque approche

• Approche 1
  • Conflit avec les approches 2, 3, 4, 5, et 6
• Approche 2
  • La distinction entre natural=wood + managed=yes et natural=wood + managed=no n'est pas toujours claire. La gestion forestière est très difficile à déterminer.
  • Peut ne pas se conformer à une région où une seule balise est utilisée de manière cohérente (par exemple, Approche 3 ou Approche 4).
  • Peut ne pas se conformer à une région où les boiseurs sont très bien définis.
  • N'est pas utilisé en raison de la rareté de la balise managed=* et de la difficulté à obtenir les informations requises.
• Approche 3
  • Peut être incorrect en définissant une forêt comme gérée, en particulier pour les boiseurs naturels (approche 1, 6).
  • Peut ne pas se conformer à une région où une seule balise est utilisée de manière cohérente (par exemple, Approche 1 ou Approche 2).
  • Ne permet pas de marquer une forêt qui est en cours de transition vers des usages différents.
  • Ne permet pas de marquer des zones couvertes d'arbres non gérées ou non entretenues.
  • Peut confondre les cartographes sur la façon de baliser des bois qui sont entretenus.
• Approche 4
  • Les différences entre landuse=forest et natural=wood sont ignorées.
  • Peut confondre les cartographes qui ne connaissent pas cette distinction.
  • Peut conduire à une confusion pour ceux qui utilisent ces balises.
  • N'est pas aussi directement applicable aux forêts dans les environnements à faible densité d'arbres.
• Approche 5
  • L'absence de distinction entre les arbres entretenus et non entretenus peut rendre la balise landcover=trees moins précise pour certains usages.
  • Ne fournit pas de détails sur la gestion des arbres.
• Approche 6
  • Les différences entre les zones boisées et la gestion forestière ne sont pas indiquées, ce qui peut être problématique dans certains cas.
  • Peut être confus pour les utilisateurs cherchant à obtenir des informations plus détaillées sur la gestion forestière.