FR talk:Bicycle
Bonjour,
J'ai l'impression qu'il y a une erreur: au lieu du tag shop=cycle il faudrait shop=bicycle si j'en crois http://wiki.openstreetmap.org/wiki/FR:Map_Features ainsi que l'usage consacré dans le tagwatch. --> c'est corrigé
Cas S1
Si on indique : Way A : highway=*[1] + oneway=yes + cycleway=opposite alors ID indique : Bandes cyclables
Côté gauche opposite Côté droit oppisite
problème affichage/problem viewing cycleway:right=lane
J'ai l'impression que ce genre d'info n'est pas interprété correctement par OSM et ne le vois pas apparaitre correctement sur les cartes OSM OCM etc... Pourriz vous me confirmer l'utilisation de cette caractéristique pour les bandes cyclables sur un seul coté de la route. Merci
Voie verte
Proposition pour désigner une voie verte :
- bicycle = designated
- foot = designated
- [horse=designated]
Est-ce que cela vous semble intéressant ?
Par ailleurs, faut-il privilégier ces tags (bicycle, foot) à "motor_vehicle" qui semble peu utilisé sur OSM ?
Bonne journée,
- Si j'ai bien compris, le tag highway=footway équivaut highway=path + foot=designated, alors que le tag highway=cycleway équivaut highway=path + bicycle=designated. Mais aucun tag hignway=* ne décrit correctement ebcore une Voie Verte.
- Ainsi ai-je compris qu'il vaut mieux y tager avec, par exemple, highway=cycleway + foot=yes|designated + emergency=yes + designation=Voie_Verte , ce qui s'affiche typiquement comme une piste cyclable mais ne gene par les routages piétons. Le tag emergency=yes (à moins que ce ne doit être motor_vehicle=emergency) permettra, lorsque il y aura des routages spécifique pour véhicules d'urgences, d'effectuer ces routages-là - à éviter donc si la voie ne peut matériellement pas supporter le passage des voitures ou des camions.
- --Neil Dewhurst, Lyon France (talk) 14:56, 21 July 2017 (UTC)
- Bonjour,
- Il est convenu aujourd'hui d'utiliser le tag highway=path pour une voie verte car highway=footway et highway=cycleway sont autant légitimes l'un que l'autre. La voie verte peut ne pas accepter l'accès des véhicules d'urgences (barrières en bois, etc.). La proposition est donc de tagger highway=path + foot=designated + bicycle=designated + motor_vehicle=no.
- Pour le routage vélo, il semble intéressant dans tous les cas de retravailler les tags OSM pour recaractériser la cyclabilité d'un tronçon (élevé pour une piste ou une voie verte, plutôt bonne pour les bandes cyclables, bonne en zone 30, etc. jusque médiocre pour des voies à vitesse de plus de 90 km/h).
- --Mobilités Montpellier Méditerranée Métropole (talk) 15:17, 21 July 2017 (UTC)
- "Si j'ai bien compris, le tag highway=footway équivaut highway=path + foot=designated, alors que le tag highway=cycleway équivaut highway=path + bicycle=designated."
- Pas exactement, puisque highway=cycleway contient implicitement le tag foot=no, et highway=footway contient bicycle=no. Sauf cas spécifique, on utilise donc highway=footway pour les chemins réservés exclusivement aux piétons, highway=cycleway pour les chemins réservés exclusivement aux vélos, et highway=path pour les chemins partagés.
- --Axelos (talk) 16:16, 21 July 2017 (UTC)
- Merci Alexos (et Mobilités Montpellier Méditerranée Métropole). Donc restons sur le bon vieux path pour eviter des conflicts avec des bicycle=no et foot=no implicites.
- --Neil Dewhurst, Lyon France (talk) 13:29, 26 May 2020 (UTC)
Les aménagements cyclables sur trottoirs
Cf "Cas Particuliers" S3 et S4
Je propose quelques améliorations : Déjà pour le cas S3 concernant la solution avec trois chemins :
- Ne faudrait-t-il pas ajouter la balise footway=sidewalk sur les chemins B et C pour éviter un doublon de données ? (les routes ont implicitement des trottoirs)
-> http://wiki.openstreetmap.org/wiki/FR:Trottoirs#Trottoir_comme_voie_s.C3.A9par.C3.A9e
- Retirer la partie "Si les trottoirs ne sont pas au niveau de la route:" car est présente sur le cas S4
Pour le cas S4 :
- Retirer le cas avec un unique chemin, puisqu'il y a une séparation physique entre la route et les pistes cyclables/trottoirs, cette solution ne devrait pas être utilisée.
- Pour le cas des trois chemins, ajouter footway=sidewalk sur les chemins B et C et ajouter une note qu'il est préférable d’utiliser highway=path au lieu de highway=cycleway en France, car ce dernier interdit implicitement les piétons d'y circuler en France.
- Pour le cas des 5 chemins, ajouter footway=sidewalk sur les chemins E et C
Je voudrais aussi ajouter un ou des cas nommés du genre S3b et/ou S4b, ou les cheminements piétons et cyclistes sont partagés tout en restant un trottoir. Où serait proposé l'utilisation de highway=footway avec bicycle=yes Voir cet article pour l'explication https://broman.fr/blog/osm/article/le-trottoir-et-le-velo , chapitre Aménagement partagé sur trottoir.
Discussion déjà existante à ce sujet : http://gis.19327.n8.nabble.com/Differencier-amenagement-cyclables-sur-trottoir-des-autres-td5908175.html
--Axelos (talk) 09:41, 20 December 2017 (UTC)
J'ai préféré retirer la photo du troisième cas d'aménagements cycables sur trottoirs puisque cette photo proposée ne correspond pas à segregated=yes : le fait qu'il y ait un pictogramme vélo sur le trottoir ne suffit pas à faire la ségrégation. La photo retirée est celle-ci :
Barnes38 (talk) 14:11, 7 December 2023 (UTC)
Highway=Trunk et vélo
Bonjour, Dans la page il est indiqué
Par défaut, highway=trunk et highway=motorway comportent "bicycle=no".
alors que sur la page OSM tags for routing/Access-Restrictions il est indiqué le contraire(highway=trunk => bicycle=yes). En générant un itinéraire vélo via GraphHopper je me rends compte que le calculateur prend en compte "bicycle = yes".
Je suis débutant sur openstreetmap mais il me semblerait intéressant de clarifier ce point ?
En attendant j'ai spécifié sur la route en question (RN145) "bicycle=no" sans modifier le "highway=trunk" car sinon, si quelqu'un suit bêtement son GPS, ce serait dangereux !! :)
Bonne journée, Vincent
---
Bonjour Vincent,
Cela est le tableau générique, mais sur certains pays les restrictions diffèrent. En France et en Belgique, les vélos ne sont effets pas autorisés à circuler sur les chemins "trunck". C'est en partie dû à la non-utilisation de l'attribut motorroad=yes. Mais de toutes façons, le vélo et les routes "trunk" ont toujours posé problème en France, voir cette discussion : http://gis.19327.n8.nabble.com/highway-trunk-en-France-td5821793.html
Cordialement. --Axelos (talk) 17:40, 7 August 2018 (UTC)
Cas T3
Bonjour,
Pour le cas T3, en particulier lorsqu'il n'est pas de réel séperation (barrière physique) entre la chaussée principale à sens unique et la piste vélo bidirectionnelle, il me semble pertinent de cartographier la rue avec un seul "Way A". Ceci évite des routages rocambalesques pour accéder à un adresse, ou une autre rue, à gauche de la chaussée (donc "inaccesible" dépuis la "Way B", sauf connexions bizarres artificiels).
Mais, selon moi, les tags donnés comme exemple doivent être interpretés comme suivant, ce qui n'est pas le résultat souhaité:
| Ref | Contexte | Photo | OSM | Description |
|---|---|---|---|---|
| T3 |  |
 |
Piste cyclable du côté droit d'une route à sens unique. Bidirectionnelle pour bicycle.
Way A : highway=* + oneway=yes + cycleway:right=track + oneway:bicycle=no |
Donc, selon moi, il semble nécessaire que c'est la piste cyclable unilatérale qui est a double sens cyclable, et non l'ensemble. Un vélo faisant démi-tour reste du même coté, sur la piste cyclable. Un vélo accédant en face (adresse ou ruelle) traverse la chaussée principale à l'endroit du point visé, sans besoin de suivre cette chaussée dépuis le carrefour précedant.
| Ref | Contexte | Photo | OSM | Description |
|---|---|---|---|---|
| T3 |  |
|
Piste cyclable bidirectionnelle du côté droit d'une route à sens unique.
Way A : highway=* + oneway=yes + cycleway:right=track + |
C'est à dire de bien spécifier cycleway:right:oneway=no et non simplement oneway:bicycle=no. Qu'en pensez-vous?
--Neil Dewhurst, Lyon France (talk) 13:29, 26 May 2020 (UTC)
- En fait le premier tagging (highway=* + oneway=yes + cycleway:right=track + oneway:bicycle=no) est imprécis et peut décrire les deux schémas (plus vraisemblablement le premier). Le second tagging (cycleway:right:oneway=*) précise que c'est la piste qui est à double sens et pas la rue ou autre chose. La précision est intéressante car ça premet de dire que la piste est une bidir.
- Pour décrire le premier je ferais plutôt : cycleway:right=track (piste à sens unique) + cycleway=opposite (contre sens vélo simple) + oneway:bicycle=no (panneau "interdit sauf vélo"). --Florimondable (talk) 16:22, 26 May 2020 (UTC)
cycleway:left=opposite_lane
cycleway:left=opposite_lane has been declared in the English part of the Wiki as invalid value, just use cycleway:left=lane and oneway:bicycle=no if needed. For some discussion on this see Talk:Key:cycleway:left.
Currently FR:Bicycle mentions cycleway:left=opposite_lane under M1/M3a/M3b/B6. How about syncing these sections with the English version Bicycle that does not use cycleway:left=opposite_lane?
Emvee (talk) 13:25, 26 September 2020 (UTC)
Piste bidirectionnelle centrale
Comment représenter une piste cyclable à double sens au centre de la chaussée ? (avec au moins une voie de circulation dans chaque sens et de chaque côté) --Rouelibre (talk) 10:44, 13 November 2020 (UTC)
Proposition d'ajout ou de remplacement de la relation give_way
Bonjour, je suis tombé sur se tag qui me semble être une meilleur alternative à la relation type=give_way spécifié ici.
Du coup, je propose de remplacer entièrement la section "1.9 Panonceaux de Cédez-le-passage cycliste au feu" avec le tag red_turn, sinon au moins l'implémenter dans la section en premier comme façon principal de taguer les cédez-le-passage cycliste et proposer la relation en alternative en cas d’intersection spécifique. --Futur3r (talk) 11:23, 18 January 2021 (UTC)
Fabrication de vélo
Proposition d'utiliser craft=bicycle
On trouve des fabricants de vélos sur mesure, de vélos pour personnes handicapées, de vélos-couchés, de vélos pour la randonnée, etc.
Barnes38 (talk) c'est complexe car effectivement cela se rapproche d'une forme d'artisanat, souvent ce qui est souligné par craft:=*. En même temps n'est-il pas plus intéressant d'avoir des shop=bicycle dont certains font du sur mesure (pas d'idée de tags là) ? --Vinber (talk) 08:00, 17 June 2021 (UTC)
Dans mon idée craft=bicycle s'utilise en même temps que shop=bicycle : c'est-à-dire pour dénoter un magasin/atelier qui vend des vélos fait par eux-mêmes. J'en ai taggué trois comme ça fabricants de vélos Isère, provisoirement, dans mon recensement en cours de la cyclosphère grenobloise. Je suis persuadé que ces trois exemples autour de Grenoble sont représentatifs de qui existe un peu partout en France ...Barnes38 (talk) ok, dans ce sens j'aime mieux oui. Cela permet d'avoir aussi les ateliers vélos de réparations "à part" sans shop=bicyle --Vinber (talk) 14:12, 17 June 2021 (UTC)
Association vélo
Pour les associations centrées sur le vélo (association de défense des mobilités actives, défense du vélo comme mode de déplacement), il existe plusieurs autres réseaux que la FUB, à savoir le réseau des ateliers participatifs et solidaires (avec tout autant de structures référencées) et l'association Francaises des véloroutes et voies vertes (AF3V) avec un nombre conséquent de membres également. Proposition : network=FUB;LHC;AF3V ??? --WikiPada (talk) 10:50, 24 November 2023 (UTC)
Association sportive de cyclotourisme
Il est suggéré d'utiliser
Mais quand il s'agit d'association sportive loi 1901, pourquoi ne pas utiliser plutôt
Vélo-école
Voir par exemple les vélos-écoles pour adultes
Il manque un système de tag pour ces structures qui offrent la possibilité d'apprendre à faire du vélo quand on est adulte, ou les structures qui font de la 'remise en selle'.
Pourquoi ne pas utiliser :
Barnes38 (talk) 15:59, 23 June 2021 (UTC)
Manière correcte de taguer les chaucidou ?
Bonjour,
Le wiki contient très peu d'informations sur la manière de taguer les chaucidou.
Il y a juste un exemple ici qui dit d'utiliser cycleway=lane + lanes=1 + oneway=no, mais ce tag n'indique pas que la bande n'est pas réservée aux cyclistes. (Il me semble que les bandes de chaucidou sont légalement des accotements et donc les automobilistes peuvent passer dessus pour croiser un véhicule ou bien peuvent s'arrêter temporairement dessus).
Pour que l'information soit complète, je pense qu'il faudrait soit compléter avec cycleway:lane=advisory ou utiliser à la place cycleway=shared_lane.
À noter que les néerlandais et les belges semblent utiliser cycleway=shared_lane + cycleway:lane=advisory pour leurs Fietssuggestiestrook et on dirait que le fonctionnement est assez similaire.
Qu'en pensez-vous ?
--Rudloff (talk) 19:14, 28 October 2021 (UTC)
Pour compléter, l'exemple sur le wiki provient initialement d'une discussion en 2015 sur talk-fr : https://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-fr/2015-January/074568.html
--Axelos (talk) 08:09, 3 January 2022 (UTC)
Définition de la piste cyclable
Je propose de modifier [définition de la piste cyclable] par celle qu'on trouve dans le code de la route (article R110-2), parce qu'elle comprend le partage de l'usage avec les trottinettes électriques : "chaussée exclusivement réservée aux cycles à deux ou trois roues, aux cyclomobiles légers et aux engins de déplacement personnel motorisés"
--DamienR (talk) 08:28, 18 October 2022 (UTC)
Doubles Sens Cyclables (DSC) sans signalétique en Zone 30 – Faut-il les marquer en DSC ou non ?
Le constat : Les zones 30 à sens unique sont par défaut, légalement, à double sens cyclable. Dans l’arrêté qui établi la zone 30 cette règle peut être dérogée. Dans le cas où cette règle n'est pas dérogée, sur le terrain, le DSC peut faire l'objet d'une signalétique verticale et horizontale plus ou moins bonne (panneaux, picto, etc.). La signalétique peut également être totalement absente.
L’opinion: Dans ce dernier cas, préciser le DSC dans OSM uniquement sur la base de la règlementation me semble inadapté pour plusieurs raisons : Ce n'est pas la philosophie d'OSM de cartographier sans une base purement règlementaire sans tenir compte du terrain (plein d'exemples pourraient être évoquées), c'est potentiellement dangereux et source de conflits (de nombreuses routes étroites et inadaptées à un DSC).
La proposition : Ne mettre les routes en DSC qu'en présence d'une signalétique minimale et pas sur l'unique base de la présence d'un arrêté sans dérogation.